Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-15426/2022[88а-16330/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции 17 мая 2022 года, поступившую в суд первой инстанции 19 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 7 июня 2022 года) на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-99/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 390123 руб. и пени в размере 7184, 43 руб, а также задолженность по земельному налогу в размере 252053 руб, пени в размере 6009, 15 рублей, образовавшиеся за налоговый период 2019 года, ссылаясь на их неуплату налогоплательщиком в добровольном порядке.

Решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2021 года административные исковые требования межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пеней удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования-Ухоловского муниципального района Рязанской области взыскана недоимка по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2019 год в размере 390 123 рублей, пени за неуплату налога на имущество физических лиц за период с 2 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 1 105 рублей 35 коп, недоимка по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2019 год в сумме 252 053 руб, пени за неуплату земельного налога за период с 2 декабря по 21 декабря 2020 года в размере 714 руб. 15 коп, всего на общую сумму 643 995, 50 руб.

Административные исковые требования в части взыскания с ФИО1 пеней за неуплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 6 079, 08 руб, пеней за неуплату земельного налога за 2016-20118 года в размере 5 295 руб. оставлены без рассмотрения.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 639, 95 руб.

Определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года по делу произведена замена административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Рязанской области на правопреемника-Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N9 по Рязанской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Ухоловского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судебными инстанциями при разрешении настоящего дела необоснованно не принято во внимание, что конкурсный управляющий принимал меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Выявленное имущество было реализовано, поступившие денежные средства направлены конкурсным управляющим в погашение текущих расходов и требований залогового кредитора и кредиторов третьей очереди. Задолженность ФИО1 по налогам на имущество и земельному налогу, образовавшаяся после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) относится к текущим платежам и подлежала взысканию вне очереди, т.е. преимущественно перед реестровыми кредиторами, за счет имущества, вошедшего в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе и является плательщиком земельного и налога на имущество физических лиц.

Административный ответчик в 2019 году являлся собственником следующих объектов недвижимости:

здания с кадастровым номером N назначением нежилое, адрес: "адрес"

земельного участка с кадастровым номером N площадью 20 000 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения и эксплуатации придорожного кафе с гостиничными номерами, адрес: рязанская область, "адрес"

здания с кадастровым номером N, назначением: жилое, расположенного по адресу: "адрес"

земельного участка с кадастровым номером N площадью 878 кв.м, с видом разрешенного использования: для строительства магазина, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

земельного участка с кадастровым номером N площадью 6 512кв.м с видом разрешенного использования: для размещения нежилого здания производственного участка 31, используемого для промышленных нужд, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 215 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", дата государственной регистрации права-7 марта 2019 года;

здания с кадастровым номером 62:22:0030202:273, назначением: нежилое, адрес: "адрес", дата государственной регистрации права 11 марта 2019 года;здания с кадастровым номером 62:22:0030206:91, назначением: нежилое, адресу : "адрес", дата государственной регистрации права 4 марта 2019 года;

земельного участка с кадастровым номером N площадью 422 кв.м с видом разрешенного использования: для строительства торгово-банного комплекса, адрес: рязанская область, "адрес", рабочий "адрес", дата государственной регистрации прекращения права-7 марта 2019 года;

здания с кадастровым номером N, назначением нежилое, адрес: "адрес", дата государственной регистрации прекращения права-7 марта 2019 года;

здания с кадастровым номером N, назначением: нежилое, адрес: "адрес", дата государственной регистрации прекращения права 11 марта 2019 года.

Налоговым органом административному ответчику ФИО1 направлялось налоговое уведомление N от 1 сентября 2020 года о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц и земельный налог не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах (2 декабря 2020 года), которое не исполнено. Затем в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации- требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 22 декабря 2020 года со сроком его исполнения до 1 февраля 2021 года. Административным ответчиком указанное требование оставлено без внимания.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ N2а-147/2021.

В связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 46 Судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2021 года данный судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные требования и придя к выводу об их частичном удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 48, 75, 399, 400, 401, 402, 403, 405, 406 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми ставками, установленными решением Совета депутатов муниципального образования- Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области N 6/3 от 13 августа 2018 года "Об установлении налога на имущество физических лиц" на территории муниципального образования-Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области; принимая во внимание кадастровую стоимость объектов недвижимости, являющихся объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц, вида объектов недвижимости, в том числе с учетом нахождения имущества в собственности ФИО1, а также налоговыми ставками, установленными решением Совета депутатов муниципального образования-Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области от 13 августа 2018 года N6/4 "Об установлении земельного налога" (в ред. от 12 октября 2018 года) на территории муниципального образования- Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области, исходили из того, что налоговым органом надлежащим образом исполнены обязанности по своевременному исчислению налога на имущество физических лиц и земельного налога, своевременно направлены административному ответчику налоговые уведомления и требования, а также своевременно направлены обращения за взысканием недоимки по налогам и пени к мировому судье и в районный суд, что послужило основанием для частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При этом часть требований о взыскании с административного ответчика пени по налогу на имущество в сумме 7 184, 43 руб. и по земельному налогу в сумме 6 009, 15 руб, включая пени на недоимку по налогу на имущество в размере 6 079, 08 руб, земельному налогу в размере 5 295 руб. по состоянию на 29 июня 2020 года со сроком его исполнения - до 24 ноября 2020 года по требованию N 25980 от 29 июня 2020 года судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оставлена без рассмотрения, поскольку административным истцом не представлены доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования административного спора в части заявленных административных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела с указанием конкретных объектов налогообложения и их стоимости, проверен судом и с учетом положений статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации признан обоснованным в части. При этом судом приведен подробный расчет задолженности имеющейся у ФИО1 недоимки по налогам и пени.

Административным ответчиком иного расчета задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязательные платежи, каковыми в силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) являются налоги, в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 5 данного Федерального закона являются текущими платежами, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (дата принятия заявления-10 ноября 2014 года), в связи с чем требования о взыскании с Семикова А.В. налога на имущество физических лиц и земельного налога, не подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, они не влияют.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: