Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-15841/2022[88а-16334/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Кирсанова Андрея Константиновича (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции 31 мая 2022 года, поступившую в суд первой инстанции 3 июня 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 8 июня 2022 года) на решение Владимирского областного суда от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-172/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 (далее- ФИО2, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований, административный истец указывал, что в отношении него 25 ноября 2020 года Ковровским городским судом Владимирской области вынесен обвинительный приговор, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 4 года 29 дней. Полагает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явились необоснованные и неэффективные действия органов предварительного следствия, в результате чего нарушено его право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. В связи с чем, в его пользу подлежит ко взысканию соответствующая компенсация.

Решением Владимирского областного суда от 19 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года решение Владимирского областного суда от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Владимирского областного суда от 19 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы представителем административного ответчика приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащую оценку доказательствам по делу.

Полагает несостоятельными выводы судов о том, что общий срок уголовного преследования административного истца составил 4 года 11 месяцев 6 дней. Ссылается на то, что по уголовному делу неоднократно принимались решения о приостановлении, возобновлении предварительного следствия, что было связано с необходимостью проведения определенных следственных действий, а также с отсутствием реальной возможности участия ФИО2 в уголовном деле.

Приводит доводы о том, что расследование уголовного дела представляло фактическую сложность, задержки на некоторых стадиях досудебного производства являлись допустимыми, что свидетельствует о необоснованности заявленных административным истцом требований.

В судебном заседании представитель МВД России ФИО6 полагала кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные отзывы МО МВД России "Ковровский" и УМВД России по Владимирской области на кассационную жалобу, в которых доводы кассационной жалобы поддержаны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 258 КАС РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено - уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 названного постановления).

По делу установлено, что 18 января 2017 года следователем межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" (далее-МО МВД России "Ковровский") в отношении ФИО2 и иного лица по заявлению ФИО7 от 17 января 2017 года, на основании протокола явки с повинной ФИО2, протокола явки с повинной иного лица, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии соединено с другими уголовными делами с присвоением соединенного уголовному делу N 24065.

14 декабря 2016 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России "Ковровский" в отношении ФИО2 по заявлению ФИО8 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 14 февраля 2017 года приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с объявлением в розыск подозреваемого ФИО2

24 мая 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России "Ковровский" от 14 февраля 2017 отменено, как незаконное, 10 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено.

Постановлением руководителя следственного орган-врио заместителя начальника следственного отдела МО МВД России "Ковровский" от 10 июля 2017 года уголовное дело N и уголовное дело N соединены в одно производство с присвоением соединенного уголовному делу N 24 065.

После чего вынесены постановления о выделении уголовных дел с присвоением N и N в отношении ФИО2 по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно и которые 30 ноября 2017 года следователем следственного отдела МО МВД России "Ковровский" соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N.

В ходе предварительного следствия следователями СО МО МВД России "Ковровский" 30 ноября 2017 года, 25 июля 2018 года и 6 сентября 2019 года выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации-до появления реальной возможности участия в уголовном деле ФИО2

Вышеназванные постановления были отменены руководителем следственного органа- заместителем начальника СО МО МВД России "Ковровский" 25 июня 2018 года, 6 августа 2019 года и 18 сентября 2019 года отменены, как необоснованные, поскольку следователем не выполнены все следственные и процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого.

29 августа 2019 гола Ковровским городским прокурором вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО2 в связи с нарушением следователем требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела.

27 сентября 2019 года в отношении обвиняемого ФИО2 выполнены требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 31 октября 2019 года надзирающим прокурором утверждено обвинительное заключение.

29 ноября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами "а", "б" части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено в Ковровский городской суд Владимирской области.

При установленных по делу обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что срок начала уголовного преследования ФИО2 необходимо исчислять с даты возбуждения в отношении него уголовных дел -14 декабря 2016 года (по заявлению ФИО8, 18 января 2017 года (по заявлению ФИО7) и до направления 29 ноября 2019 года уголовного дела в суд, что составило 2 года 11 месяцев 16 дней.

9 июня 2020 года Ковровским городским судом Владимирской области с отношении административного истца постановлен обвинительный приговор, который апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 3 сентября 2020 года был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

25 ноября 2020 года в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор, который апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 28 января 2021 года изменен.

ФИО2 на приговор Ковровского городского суда от 25 ноября 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 28 января 2021 года подана кассационная жалоба, которая вместе с делом поступила 11 августа 2021 года во ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, 14 октября 2021 года по результатам рассмотрения дела вынесено кассационное определение, согласно которому апелляционное постановление Владимирского областного суда от 28 января 2021 года отменено, уголовное дела направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд в ином составе.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, верным и основанным на имеющихся в деле доказательствах, является вывод судебных инстанций о том, что продолжительность производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций, исчисляемая с 29 ноября 2019 года по 28 января 2021 года, учитывая отмену приговора от 9 июня 2020 года, направление дела на новое рассмотрение, а также отложение судебных заседаний в связи с мерам, принимаемыми в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, составила 1 год 2 месяца, в кассационной инстанции с 11 августа 2021 года (дата поступления дела в суд) по 14 октября 2021 года (дата вынесения кассационного определения) - 2 месяца 4 дня.

В связи с чем, на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, итоговое судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО2 в законную силу не вступило, что, как правильно указано судебными инстанциями, не свидетельствовало об отсутствии права последнего на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями, поскольку с момента начала осуществления уголовного преследования (возбуждения уголовных дел в отношении ФИО2) прошло более 4 лет (4 года 11 месяцев 6 дней).

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 27 декабря 2021 года приговор Кировского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО2 изменен.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года, апелляционное постановление Владимирского областного суда от 27 декабря 2021 года в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

При разрешении заявленных административных исковых требований, судами нижестоящих инстанций тщательно проанализированы обстоятельства, повлиявшие на продолжительность производства по уголовному делу N, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом правовой и фактической сложности дела. С учетом оценки собранных по делу доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что не достаточно эффективные действия органов предварительного следствия привели к значительному увеличению срока судопроизводства по данному делу.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что в период предварительного следствия со стороны следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, допускались нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

Так, по делу установлено, что большая часть следственных действий выполнена в конце 2016 года-начале 2017 года, а также с августа по сентябрь 2019 года, в иные продолжительные периоды времени значимых и эффективных следственных действий для своевременного расследования уголовного дела следователями совершено не было, имелись длительные периоды бездействия, в результате чего срок предварительного расследования неоднократно продлевался. Помимо того, следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 208 и пункту 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись, как незаконные. В связи с чем, судом правомерно включены в срок досудебного производства по делу периоды приостановления уголовного дела.

Правильными являются и выводы суда о том, что о нарушении разумности сроков предварительного следствия также свидетельствует частичное удовлетворение надзирающим прокурором жалобы ФИО2 и внесение представления об устранении допущенных органами следствия процессуальных нарушений, в том числе нарушения процессуальных сроков, предусмотренных статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дана судебными инстанциями и надлежащая оценка поведению административного истца, нарушившего обязательства о явке от 14 декабря 2016 года, от 18 января 2017 года, покинувшего без уведомления следователя территорию Владимирской области. При этом суд правильно пришел к выводу, что поведение административного истца в целом не повлияло на длительность досудебного производства по делу, поскольку после установления места нахождения последнего, следственные действия длительное время не проводились.

Судебными инстанциями также дана должная оценка действиям судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в производстве которых находилось уголовное дело, и судами было правильно отмечено, что срок в период рассмотрения делах в судах указанных инстанций не был чрезмерным, отвечал критерию разумности срока с учетом периодов нахождения дела в производстве судов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что срок досудебного производства по делу не отвечает требованию разумности, факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок является установленным, обусловленным допущенной нераспорядительностью, бездействием органа предварительного следствия, что является основанием для присуждения ФИО2 компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указанный выше срок уголовного судопроизводства не может быть признан разумным с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а денежная сумма в размере 20 000 рублей позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок с учетом обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда находит выводы судебных инстанций верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства основаниями для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также повлиявших на исход административного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Владимирского областного суда от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: