Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-16065/2022[88а-16336/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции 1 июня 2022 года, поступившую в суд первой инстанции 6 июня 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 14 июня 2022 года) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-289/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, выразившихся в не рассмотрении в установленном законом порядке его обращения.

В обоснование требований, административный истец указал, что письмо, полученное административным истцом не содержит ответов по существу поставленных в его обращении вопросов, при этом, указанное обращение было перенаправлено административным ответчиком для рассмотрения в ГУ МВД России но Пермскому краю неправомерно, поскольку действующим законодательством направление обращения в орган, чьи действия обжалуются, запрещено. Кроме того, о перенаправлении обращения ФИО1 уведомлен не был, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение срока направления ему апелляционного определения. Приводит доводы о том, что его обращение незаконно не было рассмотрено тем органом, в который оно было адресовано, а было направлено в орган, действия должностных лиц которого им обжаловались. Также ссылается на то, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", он не был уведомлен о переадресации поданного заявления.

Полагает несостоятельными выводы судебных инстанций о том, что им оспариваются действия участкового уполномоченного.

Административный истец, участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель МВД РФ по доверенности скоков А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силу состоявшиеся по делу судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с уведомлением административного истца о принятом решении.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (пункт 139 Инструкции).

В соответствии с положениями пункта 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Пунктом 76 Инструкции предусмотрено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимаются соответствующие решения, одним из которых согласно подпункту 76.3 Инструкции является направление обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах: на межрегиональном или региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2020 года в МВД России зарегистрировано обращение ФИО1 от 1 сентября 2020 года, в котором административный истец указал на нарушение приказа МВД Росии от 29 марта 2019 года N205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности" при рассмотрении его заявлений о преступлениях экономического характера сотрудниками МВД по Пермскому краю.

14 сентября 2020 года МВД России направило указанное обращение в ГУ МВД России по Пермскому краю для рассмотрения по существу.

13 октября 2020 года в адрес ФИО1 был направлен ответ ГУ МВД России по Пермскому краю. Факт получения указанного ответа, административным истцом не оспаривался, на что также указано в административном исковом заявлении.

Кроме того, 11 ноября 2020 года копия названного ответа была повторно направлена административному истцу при рассмотрении его обращения, поступившего в ГУ МВД России по Пермскому краю.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, установив, что ответ на полученное обращение по существу поставленных вопросов дан заявителю в установленный законом срок уполномоченным на то должностным лицом, пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО1

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судами обеих инстанций дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. В связи с чем, несостоятельными являются утверждения административного истца о несогласии с содержанием полученного ответа, поскольку органы МВД самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившее обращение.

Не влияют на законность постановленных по делу судебных решений и приводимые в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", он не был уведомлен административным ответчиком о переадресации поданного заявления, поскольку ни Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, ни Инструкцией, либо иными актами большей юридической силы не установлена обязанность уведомлять заявителя о направлении его обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган или подразделение в системе органа государственной власти.

Несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами при рассмотрении административного иска ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: