Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-16243/2022[88а-16493/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Смирновой Е.Д. и Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 6 июня 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 10 июня 2022 года) на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 декабря 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-269/2021 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России N30 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 45 788 рублей и пени в размере 205 рублей 28 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что в собственности административного ответчика в указанный период находились автомобили: N, однако начисленный за 2018 год транспортный налог на указанное имущество уплачен не был. В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление, выставлялось требование об уплате налогов, однако задолженность по уплате налога, административным ответчиком погашена не была.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года, административные исковые требования ИФНС России N30 по г. Москве удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взыскана в доход бюджета города Москвы недоимка по транспортному налогу в размере 45 788 рублей и пени в размере 205 рублей 28 копеек, государственная пошлина в размере 1579 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 декабря 2021 года, решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 декабря 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами при рассмотрении заявленных требований не дано оценки пропуску срока исковой давности на обращение административного истца с настоящими требованиями о вынесении судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе и является плательщиком транспортного налога. В налоговый период 2018 года административный ответчик являлся собственником транспортных средств: N.

Налоговым органом административному ответчику направлялось налоговое уведомление N от 22 августа 2019 года с приведением расчета взыскиваемого налога, которое исполнено не было.

В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование N от 24 декабря 2019 года со сроком уплаты до 27 января 2020 года, которое административным ответчиком исполнено не было.

По заявлению налогового органа 15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогу и пени, который был отменен 29 сентября 2020 года в связи с поступлением письменных возражений административным ответчиком.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что административным истцом правомерно начислен транспортный налог и пени, расчет налога и пеней является правильным, процедура направления уведомления об уплате налогов и соответствующего требования, а также срок на обращение в суд соблюдены.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356).

Согласно статье 2 Закона города Москвы от 09 июля 2008 года N 33 "О транспортном налоге" налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогам и пени, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Размер задолженности, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Не влияют на законность постановленных по делу судебных решений приводимые в кассационной жалобе ФИО1 доводы о пропуске срока подачи налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 381-О-П).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По настоящему делу установлено, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика ФИО5 -без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: