Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-16329/2022[88а-16494/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Смирновой Е.Д. и Репиной Е.В.

с участием прокурора Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 6 июня 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 10 июня 2022 года) на решение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-2522/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Склады в Перово" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-1Ш, от 26 ноября 2019 года N 1574-1111, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года соответственно.

В Перечень на 2019 год включены нежилые здания: под пунктом 11520 с кадастровым номером N общей площадью 13 674, 6 кв.м, расположенное по адресу: город "адрес" Перова Поля, "адрес", строение 1, под пунктом 11480 с кадастровым номером N общей площадью 131, 3 кв.м, расположенное по адресу: город "адрес" Перова Поля, "адрес", строение 4, под пунктом 22482 с кадастровым номером N общей площадью 595, 7 кв.м, расположенное по адресу: город "адрес" Перова Поля, "адрес", строение 6, под пунктом 114983 с кадастровым номером N общей площадью 1 386, 6 кв.м, расположенное по адресу: город "адрес" Перова Поля, "адрес", строение 8, под пунктом 11484 с кадастровым номером N общей площадью 398, 8 кв.м, расположенное по адресу: город "адрес" Перова Поля, "адрес", строение 9, под пунктом 11485 с кадастровым номером N общей площадью 374, 9 кв.м, расположенное по адресу: город "адрес" Перова Поля, "адрес", строение 10. Вышеуказанные здания включены в Перечень на 2020 год под пунктами 23869, 23942, 1036, 10016, 4059, 8740 соответственно. В Перечень на 2021 год здания включены под пунктами 6594, 6553, 6555, 6556, 6557, 6558 соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью "Склады в Перово" (далее - административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2019- 2021 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов.

В обоснование требований административный истец указал, что общество с ограниченной ответственностью "Склады в Перово" является собственником указанных выше зданий, которые согласно оспариваемым пунктам включены в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем, названные строения не подлежали включению в Перечни, как не отвечающие признакам, которые определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Решением Московского городского суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Склады в Перово" к Правительству Москвы удовлетворены.

Признаны недействующими с 1 января 2019 года пункты 11480, 11482, 11483, 11484, 11485 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы".

Признаны недействующими с 1 января 2020 года пункты 23869, 23942, 1036, 10016, 4059, 8740 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Признаны недействующими с 1 января 2021 года пункты 6594, 6553, 6555, 6556, 6557, 6558 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

С Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Склады в Перово" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года, решение Московского городского суда города Москвы от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что здания обоснованно включены в оспариваемые пункты Перечней, поскольку федеральным законодателем установлены самостоятельные критерии объектов недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрено определение налоговой базы, как кадастровой стоимости: наличие соответствующего вида использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, либо фактическое использование недвижимого имущества.

Приводит довод о том, что административный истец не был лишен возможности в целях устранения противоречия между фактическим использованием зданий и разрешенным использование земельного участка обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти за изменением вида разрешенного использования земельного участка или за образованием самостоятельного земельного участка, не занятого торговыми объектами, объектами общественного питания и (или) бытового обслуживания, чего им сделано не было.

В судебном заседании представитель ООО "Склады в Перово" ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

При рассмотрении настоящего административного дела, принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 199 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и стать 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты в установленных порядке и форме уполномоченным органом и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 названной статьи в ее целях фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база, как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, отнесение объекта недвижимости к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Исходя из смысла названных положений федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными законами.

По делу установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

с кадастровым номером N общей площадью 13 674, 6 кв. м, расположенное по адресу: город "адрес" Перова Поля, "адрес", строение 1;

с кадастровым номером N общей площадью 131, 3 кв. м, расположенное по адресу: город "адрес" Перова Поля, "адрес", строение 4;

с кадастровым номером N общей площадью 595, 7 кв. м, расположенное по адресу: город "адрес" Перова Поля, "адрес", строение 6;

с кадастровым номером N общей площадью 1 386, 6 кв. м, расположенное по адресу: город "адрес" Перова Поля, "адрес", строение 8;

с кадастровым номером N общей площадью 398, 8 кв. м, расположенное по адресу: город "адрес" Перова Поля, "адрес", строение 9;

с кадастровым номером N общей площадью 374, 9 кв. м, расположенное по адресу: город "адрес" Перова Поля, "адрес", строение 10.

Спорные здания включены в оспариваемые Перечни по виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, так как вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение объектов торговли.

По делу установлено, что в юридически значимый период спорные здания располагались на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.27)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); обслуживание автотранспорта (4.9); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (3.29")).

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", а также содержание Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости однозначно не соответствуют видам разрешенного использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора, являются смешанными, предусматривающими критерии множественности видов разрешенного использования, в связи с чем, безусловно, не предусматривают размещение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания, следовательно, указанные здания к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база может определяться, как их кадастровая стоимость отнесены быть не могут.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Руководствуясь изложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам, что спорное здание не может быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона Москвы, поскольку виды разрешенного использования земельных участков, на котором расположено здание, не являются достаточным основанием для расчета налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта.

Рассматривая вопрос о фактическом использовании спорных объектов недвижимости, судом было установлено, что акта обследования на период утверждения Перечней на 2019-2021 годы суду представлено не было.

Кроме того, поскольку площадь зданий с кадастровыми номерами N составляет менее 1000 кв. м, суды пришли к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не позволяет отнести их к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, следовательно, акт Госинспекции в целях установления обстоятельств фактического использования зданий, площадь которых составляет менее 1000 кв. м для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

Установив указанные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что спорные здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает, так как в этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: