Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-16356/2022[88а-16496/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Смирновой Е.Д. и Репиной Е.В.

с участием прокурора Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед" по доверенности ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 7 июня 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 10 июня 2022 года) на решение Московского городского суда от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-2655/2021 по административному исковому заявлению ООО "Юнайтед" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911 -ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года.

В пункты 13182, 13183 Перечня на 2017 год, в пункты 13459, 13460 Перечня на 2018 года, в пункты 14728, 14729 Перечня на 2019 год, в пункты 13332, 4324 Перечня на 2020 год, в пункты 13720, 13721 Перечня на 2021 год включены здания: с кадастровым номером N, площадью 1 304, 1 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 1731, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед" (далее - ООО "Юнайтед") обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеназванных пунктов Перечней на 2017 - 2021 годы, указывая на то, что является собственником зданий, включенных в указанные Перечни. Считает, что спорные объекты недвижимости не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение зданий в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 6 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны недействующими с 1 января 2017 года пункты 13182, 13183 Перечня на 2017 год. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года принят отказ прокуратуры города Москвы от апелляционного представления на решение Московского городского суда от 6 декабря 2021 года, прекращено апелляционное производство в части апелляционного представления прокуратуры города Москвы на решение Московского городского суда 6 декабря 2021 года; решение Московского городского суда от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 6 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что изменение одного вила разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при этом у административного истца, как арендатора земельного участка, отсутствует возможность решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Указывает, что Департаментом городского имущества изначально административному истцу был предоставлен земельный участок под административные цели (в том числе с учетом установленного на дату заключения договора вида разрешенного использования для эксплуатации административных зданий), после чего Правительством Москвы утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы, установившие для спорного участка индекс "Ф" не позволяющий изменять вид разрешенного использования участка, а затем Департаментом городского имущества Москвы внесено распоряжение об изменении временного использования земельного участка не в соответствии с классификатором, утверждены приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, тем самым административному истцу государственными органами были созданы основания для установления повышенного размера налога.

Приводит доводы о том, что предусмотренные налоговым законодательством данные о том, что включенные в оспариваемые Перечни здания с кадастровыми номерами N и N соответствуют иным критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные возражения административного ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего оспариваемые решения оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела, принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 199 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и стать 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты в установленных порядке и форме уполномоченным органом и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 1.1 которого установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1. названного Закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Исходя из смысла названных норм законов, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

При разрешении дела судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат задания: с кадастровым номером N, площадью 1 304, 1 кв.м, с кадастровым номером N площадью 1 731, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается представленными сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорные здания включены в оспариваемые пункты Перечней исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Согласно ответу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве от 26 ноября 2021 года N2.16-/35581 следует, что по состоянию на 1 января 2017 года сведения об установлении связи спорных объектов недвижимости с земельными участками в информационных системах ЕГРН отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств об обоснованности включения указанных объектов недвижимости в Перечень на 2017 год, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о признании недействующими пунктов 13182 и 13183 Перечня на 2017 год. В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Наряду с этим, по состоянию на 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года и 1 января 2021 года установлены связь объектов с кадастровыми номерами N, N с земельным участком с кадастровым номером N. На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 12 мая 2017 года N13567 в отношении вышеуказанного земельного участок в ЕГРН внесены сведения о виде разращённого использования земельного участка "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.27))".

Порядок установления вида разращённого использования земельного участка по городу Москве установлен Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана а при его отсутствии-на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N343-ПП в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В соответствии с Методическими указаниями к группе видов разрешенного использования 1.2.7 относят земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Проанализировав вышеприведенные нормативные правовые акты в их совокупности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположены принадлежащие административному истцу нежилые здания, соответствует видам разрешенного использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, не образует множественности видов, является однозначно определенным и предусматривает размещение именно объектов офисного и коммерческого назначения.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, при соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что принадлежащие ООО "Юнайтед" здания подпадают под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и не подлежат исключению из оспариваемых пунктов Перечней на 2018-2021 годы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО2 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: