Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-16363/2022[88а-16968/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жудова Н.В, судей Войты И.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Титкова Владимира Ивановича на определение Московского городского суда от 3 февраля 2022 года (дело N 3а-292/2022) и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Титкова Владимира Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по г.Москве, ОМВД России по району Богородское г.Москвы Самкова М.В, представителя МВД России Песковой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

31 августа 2020 года административный истец Титков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что постановлением УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы от 12 октября 2015 года по материалам проверки КУСП -20688 от 10 октября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту незаконного использования имени заявителя в коммерческой деятельности в сети "Интернет". Постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы от 18 января 2016 года названное постановление отменено, материал возвращен для организации проведения дополнительной проверки. Однако фактически материал проверки был утрачен, не восстановлен, какое-либо процессуальное решение по заявлению Титкова В.И. не принято. Процессуальная проверка по заявлению Титкова В.И. длится свыше 4 лет, чем нарушены права административного истца на доступ к правосудию в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения заявления имело место по независящим от административного истца обстоятельствам.

Определением судьи Московского городского суда от 29 сентября 2020 года административное исковое заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.254 КАС РФ.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года указанное определение отменено, материал возвращен в Московский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству.

Решением Московского городского суда от 8 февраля 2021 года административный иск Титкова В.И. удовлетворен частично, в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на досудебное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года решение суда отменено в связи с непривлечением к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением Московского городского суда от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года производство по административному делу прекращено, в связи с тем, что административное исковое заявление Титкова В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу принято от лица, не имеющего права на его подачу; также произведен поворот исполнения решения Московского городского суда от 8 февраля 2021 года, с Титкова В.И. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей 3 июня 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции, по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что административный истец не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Апелляционная инстанция, проверяя законность определения, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами судов.

Выводы судов являются обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Из представленных административным истцом документов видно, что постановлением УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы 12 октября 2015 года (КУСП-20688 от 10.10.2015 г.) отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по обращению Титкова В.И, ссылавшегося, что на одном из сайтов в сети Интернет он увидел свое имя, использовавшееся в коммерческой деятельности.

Данное постановление отменено постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы от 18 января 2016 года, материал возвращен в ОМВД для организации проведения дополнительной проверки.

Согласно постановлению судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2020 года материал КУСП утерян, восстановлению не подлежит. Признано бездействие УУП ОМВД России по району Богородское незаконным.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и основания для присуждения такой компенсации предусмотрены главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Из содержания частей 5, 6, 8 статьи 250 КАС РФ, а также частей 6, 7, 7.1, 7.3 статьи 3 Закона о компенсации следует, что действие данного закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данный Закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (но лишь по основанию истечения сроков давности уголовного преследования); о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изложенное подтверждается и позицией, содержащейся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Ни один из приведенных юридических фактов, с которыми Закон о компенсации связывает возникновение права на обращение с заявлением о компенсации, в ситуации, участником которой является Титков В.И, не возник.

Таким образом, Титков В.И. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о взыскании компенсации.

Выводы судов о повороте исполнения решения, материалам дела не противоречат. Доводы Титкова В.И. о незачислении на расчетный счет присужденной ранее суммы, представленной им выпиской по счету не подтверждаются, поскольку данная выписка относится к другому банковскому счету, отличному от того, на который производилось зачисление денежных средств.

Доводы жалобы о неизвещении Титкова В.И. судом апелляционной инстанции о времени судебного заседания опровергаются почтовым уведомлением, согласно которому он был извещен 18 марта 2022 года.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи