Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Жудова Н.В, судей Войты И.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Куликова Д.А. и Куликовой А.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2021 года (дело N 2а-511/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу по административному иску ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве об установлении административного надзора в отношении Куликова Дмитрия Алексеевича, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения Куликова Д.А. и Куликовой А.А, заключение прокурора Половниковой А.А, судебная коллегия
установила:
временно исполняющий обязанности начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении Куликова Д.А. с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц; запрета пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 06.00 часов; запрета на выезд за пределы Москвы и Московской области без согласия органа внутренних дел.
Требования мотивированы тем, что Куликов Д.А. приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 18 октября 2018 года осужден к лишению свободы за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней, подлежит освобождению по отбытии срока наказания, имеет неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 декабря 2021 года, постановлено:
заявление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве Шубина А.Ю. об установлении административного надзора в отношении Куликова Д.А. удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Куликова Д.А. на срок со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости.
В отношении поднадзорного Куликова Д.А. установить следующие административные ограничения:
Запретить Куликову Д.А. посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Запретить Куликову Д.А. пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 часов до 06-00 часов за исключением графика трудовой занятости.
Возложить на Куликова Д.А. обязанность в период установленного надзора являться два раза в месяц для регистрации в ОМВД по месту регистрации или пребывания, в дни, установленные ОМВД.
Запретить Куликову Д.А. выезжать за пределы г.Москвы и Московской области без согласия органа внутренних дел по месту жительства.
В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 3 июня 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части установления следующих административных ограничений: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 часов до 06-00 часов за исключением графика трудовой занятости. Также просят изменить административное ограничение, установив обязанность в период надзора являться один раз в месяц для регистрации в ОМВД по месту регистрации или пребывания, в день, установленный ОМВД.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Согласно статье 4 названного Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде:
1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;
3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Судом установлено, что Куликов Д.А. 18 октября 2018 года осужден Симоновским районным судом г.Москвы по ч.3 ст. 134; ч. 2 ст. 135 УК РФ к лишению свободы со сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года приговор изменен: переквалифицированы действия Куликова Д.А. с ч. 2 ст. 135 УК РФ на ч. 1 ст. 135 УК РФ, по которой назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, он освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 135 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, смягчено назначенное по ч. 3 ст. 134 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Куликов Д.А. отбывал наказание в ФКУ СИЗО02 УФСИН России по г.Москве, подлежа освобождению 17 мая 2021 года по отбытии срока наказания.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск суды обеих инстанций, основываясь на положениях Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" пришли к выводу о правомерности установления в отношении Куликова Д.А. административного надзора и административных ограничений.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ задачами административного надзора являются предупреждение совершения совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года N 597-0-0; от 24 сентября 2012 года N 1739-0; от 24 сентября 2012 N 1740-0; от 24 сентября 2012 N 1741-0; от 22 ноября 2012 N 2064-0) положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
Избранные судом ограничения, учитывают характер и обстоятельства ранее совершенного Куликовым Д.А. преступления.
Вопреки доводам жалоб, устанавливаемые ограничения не противоречат законодательству, задачам и целям административного надзора, являются целесообразными и соразмерными, не ограничивают права ответчика на труд, участие в жизни общества, близких и родственников, в целом не мешают привычному укладу жизни Куликова Д.А, то есть не нарушают баланса частных и публичных интересов.
В свою очередь, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в судах первой и второй инстанций или опровергали бы их выводы, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебные постановления законными и обоснованными, поскольку они вынесены в соответствии с правильно примененным судами законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе обоснованность выводов судебных инстанций не опровергнута.
Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тверского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Куликова Д.А. и Куликовой А.А, без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 августа 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.