Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-16402/2022[88а-16499/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Смирновой Е.Д. и Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" по доверенности ФИО1 (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции 2 июня 2022 года, поступившую в суд первой инстанции 3 июня, в суд кассационной инстанции с делом - 10 июня 2022 года) на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-929/2021 по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО2 о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 выразившееся в не направлении административному истцу в установленный срок копий постановлений о возбуждении исполнительного производства N-ИП по взысканию исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства N-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что ООО "Ал Групп" является должником в исполнительном производстве, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако ни копий постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, ни об окончании основного исполнительного производства в адрес должника не поступало.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. На судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возложена обязанность направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства N-ИП. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года отменено в части возложения на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N ГУФССП России по г. Москве, обязанности направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства N-ИП, в остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ООО "Ал Групп" по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года и решения Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, истребовав материалы исполнительного производства, не направил его копии в адрес административного истца, лишив тем самым его возможности опровергнуть сведения, предоставленные судебным приставом-исполнителем.

Не дано оценки судебными инстанциями и тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора по истечении пяти дней после окончания основного исполнительного производства, что является нарушением требований части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Приводит доводы, что материалы дела не содержат надлежащих сведений о направлении в адрес ООО "Ал Групп" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как того требует пункт 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 8 июля 2014 года N. При этом скриншот с экрана монитора компьютера, таким доказательством являться не может.

Полагает, что не направление в адрес должника копии постановления об окончании исполнительного производства нарушает его права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не представлено. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами первой и апелляционной инстанций во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 8 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ООО "Ал Групп", взыскатель УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ООО "Ал Групп" по почте, по адресу указанному в исполнительном документе: "адрес" эт.4 (ШПИ N).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Пунктом 4 постановления должник был предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысячи рублей с должника-организации.

19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N1 ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО "Ал Групп" исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которое было направлено административному истцу по почте по адресу: "адрес" эт.4.

17 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N1 ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении ООО "Ал Групп" по взысканию исполнительского сбора в размере 9 640, 35 руб, которое было также направлено ООО "Ал Групп" по почте по адресу: "адрес" эт.4.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес ООО "Ал Групп" копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 22 июня 2021 года по взысканию исполнительского сбора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку данное постановление было направлено должнику в день его вынесения 22 июня 2021 года.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Приведенные ООО "Ал Групп" в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора было направлено в адрес административного истца.

При этом правильно указано судом, что выбранный должником способ защиты его прав и законных интересов, не влечет в случае удовлетворения иска возможности восстановления нарушенного права, так как не получение копии постановления при отсутствии признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, не приведет к разрешению вопросов, касающихся взыскания денежных средств и восстановлению прав должника.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При рассмотрении настоящего спора, административным ответчиком доказательств соблюдения указанных требований закона не представлено.

Наряду с этим, административным истцом не приведено доказательств, указывающих, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы.

В связи с чем, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, пришла к обоснованному выводу об отмене в указанной части решения суда первой инстанции о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес административного истца копии указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Более того, из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводам, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: