Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-16404/2022[88а-16375/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жудова Н.В, судей Войты И.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ООО "Ал Групп" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-927/2021 по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 УФССП России по Москве Кузнецовой М.С. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Кузнецовой М.С, в котором просило признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N3617019/21/77045-ИП о взыскании исполнительского сбора, копии постановления об окончании основного исполнительного производства N85015/20/77045-ИП.

Заявленные административные требования мотивированы тем, что 2 октября 2020 г. в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N85015/20/77045-ИП, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку Обществу не были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и об окончании основного исполнительного производства.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве возложена обязанность по направлению должнику копии постановления об окончании исполнительного производства N85015/20/77045-ИП. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года решение суда первой инстанции в части возложения на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве обязанности направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства N N85015/20/77045-ИП отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в суд первой инстанции 3 июня 2022 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в полном объеме и решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в МОСП по ВАШ N 1 УФССП по Москве поступило постановление об административном правонарушении N18810177200312534807, вынесенное УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "Ал Групп", предмет исполнения - штраф ГИБДД в размере 500 руб.

2 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N85015/20/77045-ИП в отношении должника ООО "Ал Групп" на основании вышеуказанного постановления об административном правонарушении.

19 мая 2021 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Ал Групп" исполнительного сбора.

17 июня 2021 года исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Сведения о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.

22 июня 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора было возбуждено исполнительное производство N 3617019/21/77045-ИП.

Копия указанного постановления в тот же день была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания незаконными действий по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 3617019/21/77045-ИП.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 3617019/21/77045-ИП была направлена должнику в день его вынесения - 22 июня 2021 года.

Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При этом Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682, не предусмотрена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Доказательств соблюдения указанных требований административным ответчиком не представлено.

Однако при этом отсутствуют основания полагать о том, что ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства в данном случае повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Доказательств обратного административным истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Доказательств наступления для должника неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления об окончании исполнительного производства не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве обязанности направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства N85015/20/77045-ИП указал на то, что возложение на административного ответчика какой-либо обязанности, возможно только при удовлетворении требований о признании его бездействия незаконным. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Кроме того, Общество в целях получения копии постановления не лишено возможности обратится к судебному приставу-исполнителю в отдельном порядке.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на фактических обстоятельствах административного дела.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ал Групп" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи