Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-16416/2022[88а-16500/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Смирновой Е.Д. и Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО3 (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции 8 июня 2022 года, поступившую в суд первой инстанции 10 июня 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 16 июня 2022 года) на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-298/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Юго - Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО1, отделу судебных приставов по Юго - Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании постановлений и бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Административный истец ФИО2, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству N-СД, возбужденному в отношении должника ФИО9 отделом судебных приставов по Юго - Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее-ОСП ЮАО ГУФССП России по Москве), предметом исполнения которого является взыскание в ее пользу денежных средств с ФИО9, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя указанного отдела ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления от 7 мая 2021 года, отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от 7 мая 2021 года, признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП ЮАО ГУФССП России по Москве ФИО7 по рассмотрению жалобы от 26 мая 2021 года, отменить его; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО1, выразившееся в не проведении исчерпывающих и эффективных мер по исполнительному производству, направленных на понуждение должника ФИО9 оплатить задолженность по исполнительному производству; признать незаконным бездействие начальника ОСП по ЮВАО ГУФССП по г..Москве - старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы в порядке подчинённости от 8 мая 2021 года; признать незаконным бездействие начальника ОСП по ЮВАО ГУФССП по г..Москве - старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за проведением исчерпывающих и эффективных мер по исполнительному производству N-ИП, исходя из того, что судебным приставом не предпринимается необходимых мер для исполнения решения суда, не истребуется от должника имущество для его реализации, не привлекает его к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, чем нарушаются ее права.

При этом также указывала, что старший судебный пристав-исполнитель отклоняет жалобы на бездействие подчиненного судебного пристава.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает о несостоятельности выводов суда о том, что на момент рассмотрения дела на исполнении находилось только одно исполнительное производство, тогда как указанные суждения суда опровергаются сведениями с официального сайта службы судебных приставов по состоянию на 8 июня 2022 года, согласно которым следует, что на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве находится сводное исполнительное производство, сумма задолженности по которому составляет 411601, 25 руб.

Не дано судом оценки и нарушению срока рассмотрения начальником ОСП по ЮВАО ГУ ФССП по Москве жалобы административного истца ФИО2 в порядке подчиненности.

Приводит доводы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство административного истца об истребовании материалов исполнительного производства.

Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем своевременно не проводятся эффективные и исчерпывающие исполнительские действия в отношении имеющегося у должника имущества за счет реализации которого может быть частично оплачены задолженность по исполнительному производству. В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные обстоятельства административным ответчиком не доказаны.

Указывает, что из пояснений должника ФИО9 следует, что имущество, от реализации которого частично могла быть оплачена задолженность по исполнительному производству, очевидно скрывается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что нарушений прав административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, а также старшим судебным приставом исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП, допущено не было.

С указанными выводами следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО2

1 мая 2021 года ФИО2 направила судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО1 заявление о привлечении к административной ответственности должника ФИО9 в порядке, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, в котором указала, что должник ФИО9 владеет имуществом-прицепом N, однако не представляет данное имущество судебному приставу.

По результатам рассмотрения заявления, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО1 7 мая 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), из которого следует, что доводы заявителя не обоснованы, должник от явки к судебному приставу-исполнителю не уклонялся, при этом согласно ответу из ОСП по ЦАО N2 г. Омска следовало, что указанное имущество, не обнаружено.

Указанное постановление было обжаловано ФИО2 в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО7 26 мая 2021 года вынесено постановление о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО1, в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий рассмотрел ходатайство административного истца о привлечении должника к административной ответственности, не установив для этого оснований, направил соответствующий ответ заявителю; наряду с этим комплекс мер, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем, их объём и последовательность осуществляются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено. При этом старшим судебным приставом-исполнителем доводы жалобы взыскателя рассмотрены, вынесено мотивированное постановление, оснований для признания его незаконным не установлено.

При принятии оспариваемых решений, судебными инстанциями учтено, что достоверных сведений о наличии прицепа, пригодного для реализации в целях исполнения требования исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат, и административным истцом не представлены. Также судами было учтено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится только одно не исполненное должником требование исполнительного документа, что опровергает доводы административного истца об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 указанного Кодекс, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав административного истца.

В ходе рассмотрения дела судами указанной совокупности не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий административных ответчиков не подтверждаются материалами дела, опровергнуты при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: