Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-16622/2022[88а-17127/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дубнищевой Татьяны Яковлевны и заинтересованного лица Попова Андрея Александровича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года по административному делу N2а-738/2021 по административному исковому заявлению Дубнищевой Татьяны Яковлевны к врио директора ФССП России Савенко И.Г. о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Федоровой Т.Ю, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Дубнищева Т.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио директора ФССП России Савенко И.Г. о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец обращалась в ФССП РФ с заявлением о передаче исполнительного производства о порядке общения с внучкой из УФССП по Ростовской области в специализированное управление ГУФССП России по г. Москва или ГУФСПП России по Санкт-Петербургу, в чем постановлением врио директора ФССП России Савенко И.Г. было отказано. Данное постановление административный истец считает незаконным, нарушающим её права и законные интересы на общение с несовершеннолетним ребенком, в связи с чем просила суд отменить постановление врио директора ФССП Савенко И.Г. N00163.21.94136-ИС от 10 июня 2021 года. Также просила признать письмо заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области N61918.21.60092 от 08 июня 2021 года, составленное по ее обращению, не соответствующим фактическим обстоятельствам, передать исполнительное производство по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга N2-39 от 04 мая 2017 года в ГУФССП по г. Москва или ГУФССП г. Санкт- Петербурга, имеющих подготовку ведения производств в информационно-коммуникационной сети Интернет, обязать врио директора ФССП России Савенко И.Г. организовать неукоснительное исполнение длящихся судебных решений о правах детей на общение с бабушкой и защиту прав детей от административных правонарушений, подведомственных ФССП России.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 1 марта 2022 года в удовлетворении административных требований было отказано.

В кассационных жалобах Дубнищева Т.Я. (поступила в суд первой инстанции 14 июня 2022 года) и Попов А.А. (поступила в суд кассационной инстанции 15.08.2022 г.) просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. В частности указано, что административным ответчиком не доказано исполнение обязанности надлежащей, своевременной и полной организации исполнительных производств по регулярному общению ветеранов старше 80 лет с несовершеннолетними внуками посредством видеосвязи в информационно-коммуникационной сети интернет на расстоянии более 4000 км.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, врио директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ генерал-лейтенант Савенко И.Г. рассмотрев заявление Дубнищевой Т.Я. о передаче исполнительного производства об обязании Поповой Е.С. не чинить препятствия Дубнищевой Т.Я. в общении с несовершеннолетней Поповой А.А. из УФССП России по Ростовской области в ГУФССП России по г. Москве или ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, вынес постановление N 00163/21/94136-ИС от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным постановлением административный истец обжаловала его, обратившись в суд с настоящим административным иском.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела в Пролетарском РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении Андреевой (Поповой) Е.С. велось исполнительное производство об обязании Поповой Е.С. не чинить препятствия Дубнищевой Т.Я. в общении с несовершеннолетней Поповой А.А, которое окончено 30 июля 2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции в частности исходил из того, что оспариваемое постановление закону не противоречит.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией районного суда.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно ч. 9 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство окончено 30 июля 2020 года и на момент принятия постановления возобновлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность передачи оконченного исполнительного производства законом не предусмотрена, принимая во внимание, что приведенные положения закона не содержат норм, обязывающих Главного судебного пристава Российской Федерации в любом случае передать исполнительное производство, суды правильно не усмотрели оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном направлены на иное толкование правовых положений, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы Попова А.Н. о его неизвещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями о направлении в его адрес судебной повестки, не полученной им по зависящим от него обстоятельствам (л.д.44, 51).

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дубнищевой Татьяны Яковлевны и Попова Андрея Александровича, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи