Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-16684/2022[88а-17129/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самофалова Максима Юрьевича на решение Тверского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2021 года (дело N 2а-282/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу по административному иску Самофалова Максима Юрьевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании принять меры прокурорского реагирования, заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения Самофалова М.Ю. и представителя Генеральной прокуратуры России Половниковой А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самофалов М.Ю. обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании принять меры прокурорского реагирования, ссылаясь на то, что в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года он неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами на нарушение его прав при рассмотрении уголовного дела Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, что выразилось в неназначении ему адвоката. Просил суд признать действия сотрудников Генеральной прокуратуры РФ неправомерными и необоснованными и обязать принять меры прокурорского реагирования, направив в Президиум Верховного Суда РФ надзорное представление.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 мая 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года Самофалов М.Ю. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами, в которых указывал на нарушение его процессуальных прав на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, просил принести надзорное представление.

06 февраля 2020 года Генеральной прокуратурой РФ на обращение истца дан ответ, из существа которого следует, что оснований в принесении надзорного представления на состоявшиеся в отношении Самофалова М.Ю. судебные постановления прокуратура не усматривает.

В последующем административному истцу неоднократно давались ответы аналогичного содержания.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены, на них уполномоченным лицом даны письменные ответы.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда согласилась с позицией районного суда.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд не вправе понудить прокурора принести надзорное представление. При этом отказ прокурора во внесении представления на судебный акт, постановленный в отношении заявителя, не ограничивает прав последнего самостоятельно подать жалобу в порядке, установленном главой 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в судах первой и второй инстанций или опровергали бы их выводы, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебные постановления законными и обоснованными, поскольку они вынесены в соответствии с правильно примененным судами законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе обоснованность выводов судебных инстанций не опровергнута.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самофалова Максима Юрьевича, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи