Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-16691/2022[88а-17131/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мнацаканяна Романа Валерьевича на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 13 июля 2021 года (дело N 2а-685/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, вынесенные по административному делу по административному иску Мнацаканяна Романа Валерьевича к Савеловскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по г.Москве, Главному управлению ФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

решением Самарского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 г. признаны незаконными действия должностных лиц войсковой части N59292, ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Министерства обороны РФ, связанные с неначислением Мнацаканяну Р.В, являющемуся участником накопительно - ипотечной системы (НИС), инвестиционного дохода за период с 9 декабря 2013 г. по 15 апреля 2019 г.

На ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" возложена обязанность определить величину такого дохода и истребовать соответствующие денежные средства из Министерства обороны РФ сверх лимитов бюджетных средств, а на указанное Министерство - перечислить их на именной накопительный счет Мнацаканяна Р.В.

В целях исполнения возложенной на ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обязанности, судебным приставом - исполнителем Савеловского ОСП было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 25 сентября 2020 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Выражая несогласие с окончанием исполнительного производства, Мнацаканян Р.В. обратился с соответствующей жалобой в ГУ ФССП России по г.Москве, впоследствии переадресованной руководителю Савеловского ОСП.

Постановлением Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП Новикова В.И. от 18 марта 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В поданном административном иске Мнацаканян Р.В. просил суд признать указанное постановление незаконным, в связи с тем, что оно по его мнению является немотивированным и обязать Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП устранить допущенные нарушения его прав путем принятия решения о возобновлении исполнительного производства.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 июня 2022 года, с учетом поданных к ней дополнений, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Самарского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 года постановлено признать незаконным бездействие войсковой части 59292 и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанные с неначислением административному истцу Мнацаканяну Р.В. инвестиционного дохода, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих за период с 9 декабря 2013 года по 15 апреля 2019 года на именном накопительном счете Мнацаканяна Р.В. суммы инвестиционного дохода, которая подлежала начислению за упомянутый период.

Этим же решением суда на ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести расчет и истребовать установленным порядком от Министерства обороны РФ сверх лимитов бюджетных средств, выделяемых на цели НИС жилищного обеспечения военнослужащих денежную сумму, равную сумме инвестиционного дохода, которая подлежала начислению на именной накопительный счет Мнацаканяна Р.В. за период с 9 декабря 2013 года по 15 апреля 2019 года при своевременном включении его в реестр участников НИС.

В свою очередь на Министерство обороны РФ судебным актом была возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня поступления расчета перечислить на именной накопительный счет участника НИС жилищного обеспечения военнослужащих Мнацаканяна Р.В. денежные средства в размере неначисленного ему инвестиционного дохода за период с 9 декабря 2013 года по 15 апреля 2019 года, определенного ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Постановлением судебного пристава -исполнителя Савеловского ОСП от 28 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство N40383/20/77035-ИП в отношении ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Из дела видно, что ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" сообщило в Самарский гарнизонный военный суд об исполнении решения суда, указав в письме от 24 сентября 2020 года о том, что доход от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление, в размере 10 000 руб, рассчитан и учтен на именном накопительном счете Мнацаканяна Р.В. (л.д.38).

25 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Мнацаканян Р.В. в порядке подчиненности обратился с жалобой от 08.02.2021 г. в ГУ ФССП России по г.Москве, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в безосновательном окончании названного исполнительного производства, отменить постановление.

Постановлением Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП Новикова В.И. от 18 марта 2021 года, на рассмотрение которого передана жалоба, в ее удовлетворении отказано.

При этом отказ мотивирован со ссылкой на отсутствие нормативных правовых актов, методики и алгоритма расчета, которые надлежит применять ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" при исчислении и учете недополученного инвестиционного дохода на именных накопительных счетах военнослужащих, а также отсутствием в выданном судом исполнительном листе суммы недополученного инвестиционного дохода, что делает невозможным дальнейшее применение мер принудительного исполнения в отношении указанного должника. Разрешая административный спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, поскольку соответствующий расчет инвестиционного дохода должником произведен, в связи с чем отказ в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, является законным.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. При этом в данной норме содержится перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении, в том числе постановление должно содержать обоснование принятого решения.

Так, оспаривая постановление Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП Новикова В.И. от 18 марта 2021 года, Мнацаканян Р.В. ссылался на то, что должностное лицо Савеловского ОСП фактически уклонилось от проверки его доводов о том, что ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в действительности никаких расчетов по решению суда не производило, ограничившись лишь зачислением произвольно определенной денежной суммы из средств распределяемого инвестиционного дохода среди участников НИС, а не из фондов Министерства обороны РФ. При этом указывал, что начисленная ему сумма по своему размеру значительно меньше инвестиционного дохода, образующегося у других, равных по статусу, военнослужащих, своевременно включенных в реестр участников НИС. При таких обстоятельствах, как полагал административный истец, решение суда нельзя признать исполненным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Так, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Между тем, суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления оценку приведенным доводам административного истца не дали.

В свою очередь, ни оспариваемое постановление, ни обжалуемые судебные акты, в которых по сути выражается согласие с действиями ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" по восстановлению нарушенного имущественного права административного истца, не содержат мотивированных суждений о том, в соответствии с каким нормативным правовым актом и экспертной методикой был произведен расчет инвестиционного дохода в размере 10 000 руб, последующее зачисление которого старший судебный пристав, а равно и суды нижестоящих инстанций, сочли достаточным основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями процессуального закона и норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи