Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-16853/2022[88а-17111/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова Вадима Николаевича на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 апреля 2022 года по административному делу N2а-340/2021 по административному исковому заявлению Акимова Вадима Николаевича к ФКУ ИК -7 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными действий и бездействия, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав объяснения административного истца Акимова В.Н. данные посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Акимов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК - 7 УФСИН по Владимирской России, выраженных в изъятии, невыдаче наручных часов, необеспечении их сохранности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

В обоснование заявленных требований указано, что Акимов В.Н. по прибытию ФКУ ИК 7 УФСИН России по Владимирской области был подвергнут личному обыску сотрудниками учреждения, в ходе которого у него изъяты наручные часы и сданы в бухгалтерию исправительного учреждения, которые после убытия из исправительной колонии ему не возращены.

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 апреля 2022 года административные исковые требования Акимова В.Н... удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконными действия ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Владимирской области, выраженные в изъятии наручных часов, и незаконным бездействие, выраженное в невыдаче наручных часов при убытии из учреждения. В удовлетворении требования о признании незаконными действий ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, выраженных в необеспечении сохранности наручных часов, отказано.

В поданной 8 июня 2022 года кассационной жалобе, Акимов В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, как не соответствующих требованиям закона, и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, Правила. Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 N 110).

Частью 8 статьи 82 УИК РФ предусмотрено, что перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Судами установлено, что 15 апреля 2021 года Акимов В.Н. прибыл на участок ПФРСИ при ФКУ ИК-7 УФСИН по Владимирской области из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области для участия в судебном заседании.

30 апреля 2021 года по возращению Акимова В.Н. из ИВС г. Коврова в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, сотрудниками учреждения был проведен его обыск, в ходе которого изъяты наручные часы "ATLAS", в связи с чем составлен рапорт от 30 апреля 2021 года. Указанные наручные часы признаны ценностью и сданы на хранение в бухгалтерию учреждения.

3 мая 2021 года бухгалтерией учреждения оформлен акт N 54 на прием ценностей и личных вещей осужденного, также приложен кассовый ордер, согласно которому часы фирмы "ATLAS" принадлежащие административному истцу оценены в 1 рубль и приняты на хранение.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части, суд первой инстанции верно исходил из того, что права административного истца были нарушены, так как наручные часы не относятся к запрещенным предметам к использованию осуждёнными и в данном случае не являются ценной вещью.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ с выводом районного суда согласилась.

В указанной части решение не обжалуется и предметом проверки в кассационном производстве не является.

Правильными также являются выводы судов об отказе в удовлетворении требований в необеспечении сохранности часов. Судами обоснованно принято во внимание, что изъятые наручные часы были направлены в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Владимирской области почтовой связью и выданы Акимову В.Н. под расписку 15 ноября 2021 года, которая представлена в материалы административного дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов по мотивам несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Вадима Николаевича, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи