Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-17008/2022[88а-17112/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеева А.В. и представителя Проскурина Ю.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года по административному делу N2а-404/2021 по административному исковому заявлению Елисеева Андрея Владимировича, Проскурина Юрия Михайловича к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного ответчика Лакушина М.А,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. и Проскурин Ю.М. обратились в суд с иском к административному ответчику УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о возложении обязанности по предоставлению ответа на заявление, даче разъяснений. В обоснование административного иска указали, что Елисеевым А.В. на основании соглашения от 04.08.2017г. N 61 об оказании юридической помощи, осуществляется в качестве адвоката, защита прав, свободы и законных интересов Проскурина Ю.М, в связи с доставлением последнего сотрудниками полиции в ОМВД России по Войковскому району г.Москвы.

23.09.2020 Елисеевым А.В. направлено на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве заявление N 50/7722-1715 содержащее просьбы:

- о разъяснении значения, которое отсутствие у должностных лиц органов внутренних дел полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, имело для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников полиции Разживина и Горелова к дисциплинарной ответственности за совершение указанного административного правонарушения;

- об указании (в случае отказа в предоставлении указанных выше сведений) содержания нормативных положений норм права (нормативных правовых актов), послуживших основанием для принятия решения об отказе.

Вместе с тем, административным ответчиком указанные выше сведения не предоставлены, решение об отказе в предоставлении данных сведений не принималось.

Таким образом, административные истцы, с учетом уточнений по иску просили суд, обязать административного ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу разъяснить в письменном виде на бумажном носителе, какое отношение и значение указанный в дополнениях УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 13.08.2020г. к письму УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве N 3/207712637535 от 12.08.2020 факт отсутствия у должностных лиц органов внутренних дел (полиции), в соответствии с требованиями пп. 1 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, полномочий на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, имеет для принятия решения об отказе в привлечении руководителей ОМВД России по Войковскому району г.Москвы Разживина и Горелова к дисциплинарной ответственности за совершение в 2020 году действий, имеющих признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, выразившихся в неправомерном отказе в предоставлении Елисееву А.В, в связи с поступившим от него адвокатским запросом N 301 (1023), информации о мерах, принятых ими по проверке подлинности написания и подписания полицейским Перевезенцевой В.А. рапорта о задержании Проскурина за мелкое хулиганство, по факту фальсификации данного рапорта, по установлению лиц, написавших и подписавших указанный рапорт, и их результатах.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 июня 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что поступившее от Елисеева обращение от 23.09.2020 г. было рассмотрено в установленный законом срок и на него УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве дан ответ от 08.10.2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций исходили из того, что в данном случае незаконного бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в судах первой и второй инстанций или опровергали бы их выводы, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебные постановления законными и обоснованными, поскольку они вынесены в соответствии с правильно примененным судами законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе обоснованность выводов судебных инстанций не опровергнута.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную Елисеева А.В. и представителя Проскурина Ю.М, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи