Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-17153/2022[88а-17150/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 18 января 2022 года (дело N 3а-49/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Руденко Андрея Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Кириченко Л.А, представителя Правительства Москвы Красновой Е.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя административного истца Петухова А.Н, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руденко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в отношении следующих объектов недвижимости:

нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0005015:1020, по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 4 (по состоянию на 9 апреля 2021 года);

земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005015:127, по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, вл. 4 (по состоянию на 1 января 2018 г.);

земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005015:3100, по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, вл. 4/2 (по состоянию на 1 января 2018 г.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец является собственником 4358/100000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и арендатором данных земельных участков, заинтересован в уменьшении арендных платежей, исчисляемых исходя из их кадастровой стоимости, а также налоговых платежей. Полагал, что оспариваемая кадастровая стоимость является завышенной и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, что нарушает его права.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости представлены отчеты об оценке от 16 августа 2021 года NУСЭ-2-31/08/1-21, NУСЭ-2-31/08/2-21, NУСЭ-2-31/08/3-21, подготовленные оценщиком ООО "Учреждение судебной экспертизы".

Решением Московского городского суда от 18 января 2022 года установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости следующим образом:

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0005015:1020 по состоянию на 9 апреля 2021 года в размере 409 852 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005015:127 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 74 581 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005015:3100 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 59 133 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 17 июня 2022 г, ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, что привело к установлению недостоверной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. В частности указано, что заключение эксперта ООО "НЭО "Вега", положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям законодательства об оценочной и экспертной деятельности, а также федеральных стандартов оценки.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 года" утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельных участков с кадастровым номером 77:01:0005015:127 в размере 120 108 514 рубля 74 копейки и с кадастровым номером 77:01:0005015:3100 в размере 95 406 161 рубль 52 копейки.

Актом от 12 мая 2021 года NАОКС-7 7/2021/000100 установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0005015:1020 по состоянию на 9 апреля 2021 года в размере 750 597 282 рубля 53 копейки.

Из материалов дела следует, что что Руденко А.В. является собственником 4358/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01.0005015:1020, расположенное по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, д.4, а также арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0005015:127 и 77:01:0005015:3100, на которых расположено указанное нежилое здание.

В обоснование своих требований административный истец представил отчёты об оценке рыночной стоимости от 16 августа 2021 года N УСЭ-2-31/08/1-21, NУСЭ-2-31/08/2-21, NУСЭ-2-31/08/3-21, подготовленные оценщиком ООО "Учреждение судебной экспертизы", в которых по состоянию на 9 апреля 2021 года определена рыночная стоимость объекта капитального строительства в размере 315 034 251 рублей, по состоянию на 1 января 2018 года - земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005015:127 в размере 58 808 022 рублей, земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005015:3100 в размере 49 881 999 рублей.

В связи с наличием сомнений в достоверности отчетов, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанций устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости исходили из того, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "НЭО "Вега" от 12 ноября 2021 года N ЗА- 2504/2021, установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права.

Всем приведенным в кассационной жалобе доводам, судами дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судами допущено не было.

Оценивая заключение эксперта, суды правомерно указали, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

В соответствии со статьей 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Придя к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для проведения по делу повторной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи