Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-17336/2022[88а-17421/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Владимирское правовое агенство" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2022 года по административному делу N2а-1523/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агенство "АКЦЕПТ" к судебному приставу - исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района Григорьеву М.Б, Управлению ФССП по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г.Мурома и Муромского района Королеву В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (далее - ООО "КА "АКЦЕПТ") обратилось в суд с административным исковым в котором просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьева М.Б, который уклонился от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в Федеральную налоговую службу, ее территориальные инспекции о том:

- является ли должник плательщиком налога на имущество, транспортного, земельного налога, налога на недвижимость; какое имущество находится в собственности должника;

- имеются ли сведения о владении должником ценными бумагами (акциями);

- в каких кредитных организациях открыты счета должника и номера данных счетов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьева М.Б, который уклонился от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения и ее территориальные отделы о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьева М.Б, который уклонился от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в Росреестр и его территориальные отделы о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, а также о наличии ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитутов, ипотеки, доверительного управления, аренды;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьева М.Б, который уклонился от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в органы Бюро технической инвентаризации об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, но не зарегистрированных в Росреестре;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьева М.Б. запросить соответствующую информацию способом, позволяющим контролировать получение запроса адресатом;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьева М.Б, который уклонился от сбора сведений о фактическом принятии наследства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьева М.Б, который уклонился от обращения в суд с заявлением о замене стороны должника правопреемником либо о прекращении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьева М.Б. обратиться в суд с заявлением о замене стороны должника правопреемником либо о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП г. Мурома и Муромского района на исполнении находится исполнительное производство N 59539/15/33013-ИП, возбужденное 09.11.2015 в отношении должника Яворенко А.А. о взыскании в пользу ООО "КА "АКЦЕПТ" суммы долга. Согласно сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, указанный должник скончался 13.02.2019. Таким образом, для продолжения действий по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан направить соответствующие запросы нотариусу по месту открытия наследства, а также в случае, если за вступлением в наследство никто не обращался, проверить имущественное положение должника и запросить информацию, свидетельствующую о фактическом принятии наследства. В том случае, если у должника не будет обнаружено имущества, а также, если требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику судебный пристав-исполнитель обязан в силу закона обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Однако от обращения в суд с соответствующим заявлением в случае необходимости судебный пристав-исполнитель уклонился, исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении. Таким образом, полагает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2022 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 июня 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением от 31.07.2013 расторгнут кредитный договор, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Яворенко Александром Александровичем 15 июня 2012 года, с Яворенко Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Муромского отделения N 93 ОАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по кредитному договору в размере 93 109 руб. 79 коп, в том числе 85 522 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 5 065 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 2 521 руб. 76 коп. - неустойка по основному долгу и просроченным процентам и судебные расходы 2 993 руб. 29 коп.

Определением Муромского городского суда от 29.09.2015, вступившим в законную силу, произведена замена стороны по гражданскому делу 2-1442/2013 ОАО "Сбербанк России" на ООО "КА "АКЦЕПТ".

На основании исполнительного листа ВС N 051755162, выданного Муромским городским судом по делу N 2-1442/2013, и заявления взыскателя ООО "КА "АКЦЕПТ" судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района 09.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 59539/15/33013-ИП о взыскании с Яворенко А.А. в пользу ООО "КА "АКЦЕПТ" задолженности в размере 96 103, 08 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Григорьевым М.Б. проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в электронном виде в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов, в том числе в ФНС России, ГИБДД, ГИМС, Управление Росреестра по Владимирской области, УПФР, в банки; во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

По результатам рассмотрения поступивших ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника Яворенко А.А. находится 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 17, 3 кв.м, расположенную по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Льва Толстого, д.97, кв.89.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 03.10.2018 наложен арест на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно свидетельству о смерти Яворенко А.А, 1981 года рождения, умер 13.02.2019.

Согласно ответам, поступившим из Владимирской областной нотариальной палаты и от нотариуса Муромского нотариального округа Селезневой О.А, наследственное дело после смерти Яворенко А.А, не заводилось.

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда от 15.07.2020 судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района отказано в прекращении исполнительного производства N 59539/15/33013-ИП от 09.11.2015.

Определением Муромского городского суда 10.06.2021, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-1442/2013 с ООО "КА "АКЦЕПТ" на ООО "Владимирское правовое агентство".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций, основываясь на положениях ст.227 КАС РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришли к выводу об отсутствии совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы суды, разрешая спор, пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Григорьевым М.Б, действующим в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ, проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов, запрос нотариусу с целью установления лиц, принявших наследство, и составе наследственного имущества после смерти должника, то есть были предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в уклонении от обращения в суд по вопросу процессуального правопреемства, являлись предметом оценки судов и правильно признаны безосновательными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50, следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может, но не обязан обратиться в суд с просьбой о правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в судах первой и второй инстанций или опровергали бы их выводы, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебные постановления законными и обоснованными, поскольку они вынесены в соответствии с правильно примененным судами законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе обоснованность выводов судебных инстанций не опровергнута.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Владимирское правовое агенство", без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи