Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-17378/2022[88а-17266/2022]

N 88А-17266/2022

город Москва 27 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Тарханова Максима Викторовича на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года об отказе в принятии к производству административного искового заявления и на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 июня 2022 года по материалу по административному исковому заявлению Тарханова М.В. к Генеральному прокурору Российской Федерации о признании бездействия незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер материала Ма-197/2022),

УСТАНОВИЛА:

Тарханов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральному прокурору Российской Федерации, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика по не рассмотрению поданной им жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), обязать устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 июня 2022 года, в принятии административного иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов и разрешении вопроса о принятии административного иска к производству суда первой инстанции. Указывает, что выводы судебных инстанций ошибочны, основаны на неверном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований; отказ в принятии поданного им административного иска нарушает его право на судебную защиту и доступ к правосудию.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих судебных инстанций.

В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ)

Отказывая в принятии административного искового заявления Тарханова М.В, судья первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку административным истцом оспариваются действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры, связанное с нарушением применения норм уголовно-процессуального права по уголовному делу, в связи с чем проверка законности этих действий (бездействия) может осуществляться исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

С указанными выводами судов первой и второй инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Таким образом, независимо от выбранной заявителем формы обращения определение вида судопроизводства (гражданское исковое, административное, уголовное или производство по делам об административных правонарушениях) подлежит определению самим судом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 127-130 КАС РФ, судья при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству проверяет наличие обстоятельств, препятствующих к его принятию, либо оснований для оставления административного искового заявления без движения.

На основании части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно частям 1, 2 статьи 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает такую жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ следует, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений пленума в предусмотренной статьей 125 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Таким образом, рассматривая вопрос о том, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства либо исковое заявление в порядке административного судопроизводства, судья, рассматривающий вопрос о принятии таких заявлений к производству, должен выяснить предмет обжалования (оспаривания).

Из материала и обжалуемых судебных постановлений следует, что основанием для отказа в принятии административного искового заявления Тарханова М.В. фактически послужило указание в нем на направление прокурору Генеральной прокуратуры жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ и не рассмотрение ее в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем вопрос о содержании данной жалобы, а также письменных ответов, направленных административному истцу, позволяющим определить вид судопроизводства, судами не исследовался, исходя из того, что какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывал свои требования к исковому заявлению приложены не были.

Таким образом, суду следовало, при отсутствии иных препятствий, принять данное административное исковое заявление к производству, возбудить административное дело, в ходе которого разрешить вопросы о том, какие из требований подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, а какие должны рассматриваться в процедуре статьи 125 УПК РФ, после чего принять соответствующее процессуальное решение.

Учитывая изложенное, судами был сделан преждевременный вывод об отказе в принятии административного иска, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а потому судебные акты подлежат отмене с направлением материала в Тверской районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 июня 2022 года отменить.

Административное исковое заявление Тарханова Максима Викторовича к Генеральному прокурору Российской Федерации о признании бездействия незаконным направить в Тверской районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Л.В. Шеломанова