Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8а-17605/2022[88а-17807/2022]

N 88а-17807/2022

г. Москва 29 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" по доверенности Серебрякова Д.В. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 27 мая 2022 года о взыскании судебных расходов, по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С, ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: (N 2а-858/2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года частично удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" (далее - ООО "Ал Групп") к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Судом постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С, выразившееся в не направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства N 169383/20/77045-ИП от 17 июня 2021 года. На судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецову М.С. возложена обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства N 169383/20/77045-ИП от 17 июня 2021 года в адрес должника ООО "Ал Групп". В остальной части административных исковых требований отказано.

Представитель административно истца ООО "Ал Групп" впо доверенности Хадашев А.Д. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по г. Москве расходов по оказанию ООО "Ал Групп" юридических услуг ООО "Хоста-Рика" при рассмотрении настоящего дела, также просило произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "Ал Групп" на правопреемника ООО "Хоста-Рика" в части требований о взыскании судебных расходов в размере N, ссылаясь на заключенный 1 декабря 2021 года между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста Рика" договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Ал Групп" уступила ООО "Хоста Рика" право требования взыскания с ГУ ФССП России по г. Москве понесенных расходов в размере N.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года, заявление ООО "Ал Групп" удовлетворено частично. Судом произведена замена административного истца ООО "Ал Групп" на правопреемника ООО "Хоста-Рика", с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Ал Групп" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере N. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ал Групп" по доверенности Серебряков Д.В. просит об отмене вышеуказанных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере N и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Приводит доводы о необоснованном понижении судами понесенных судебных расходов по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу судом установлены основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2021 года между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор N 1/А/21 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг.

1 декабря 2021 года к указанному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость оказанных дополнительных услуг по договору составляет N. Услуги оказаны исполнителем в полном объеме. Результатам оказанных юридических услуг является принятие в пользу заказчика судебного решения Останкинским районным судом г. Москвы по делу N 2а-858/2021.

1 декабря 2021 года между сторонами договора ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" был составлен акт сдачи-приемки услуг N 272 к договору N1/А/21 об оказании юридических услуг от 1 июня 2021 года, согласно которому был определен перечень оказанных исполнителем услуг по договору. Также данным актом определено, что за оказанные услуги заказчик уступает исполнителю право требования с проигравшего участника спора взыскание судебных расходов, заключая с исполнителем договор уступки прав требования (цессии).

1 декабря 2021 года между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 272/21, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования 100 % от суммы задолженности Управления ФССП России по г. Москве в части взыскания судебных расходов по делу N 2а-858/2021 принадлежащие цеденту и вытекающие из договора N 1/А/21 на оказание юридических услуг от 1 июня 2021 года и дополнительного соглашения N272 от 1 декабря 2021 года к данному договору в сумме N (пункт 1). Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника по документам, на момент заключения договора составляет N.

Оценив представленные доказательства, применив положения статьи 44 Кодекса административного судопроизводства, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста Рика" в части требований о взыскании судебных расходов.

При этом, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ГУФССП России по г. Москве, суды, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскали указанные расходы в сумме N.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

С таким выводом судья судебной коллегии второго кассационного суда согласиться не может.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем при обращении в суд с требованиями о взыскании судебных расходов был представлен акт сдачи-приемки N272 от 1 декабря 2021 выполненных ООО "Хоста-Рика" юридических услуг, в котором отражен перечень оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

Данные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении спора, однако оно не получило должной оценки в оспариваемых судебных актах. В кассационной жалобе представитель административного истца ссылается на то обстоятельство, что административный ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также не представил подтверждающих доказательств. Указанные доводы также заслуживают внимания и соответствующей оценки.

Кроме того, из материалов дела следует, что административное исковое заявление, как и заявление о взыскании судебных расходов, было подано в суд представителем ООО "Ал Групп" по доверенности Хадашевым А.Д. При этом, документов, подтверждающих, что он является сотрудником ООО "Хоста-Рика", оказывающим юридические услуги в рамках заключенного договора, материалы дела не содержат. Вместе с тем, судом данному обстоятельству никакой оценки также дано не было.

В этой связи данные судами нижестоящих инстанций оценки доказательств нельзя признать основанных на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления, суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя относительно объема оказанных по делу юридических услуг с соблюдением требований к оценке доказательств, установленных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учетом требований части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешить заявленные требования в строгом соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года и определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

Общей юрисдикции Л.В. Шеломанова