Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8а-17627/2022[88а-17804/2022]

N 88а-17804/2022

г. Москва 29 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" по доверенности Серебрякова Д.В. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 27 мая 2022 года о взыскании судебных расходов, по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С, ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: (N 2а-853/2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" (далее - ООО "Ал Групп") к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С, ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С, выразившееся в не направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства N 3311631/20/77045-ИП от 17 июня 2021 года. На судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецову М.С. возложена обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства N 3311631/20/77045-ИП от 17 июня 2021 года в адрес должника ООО "Ал Групп". В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

ООО "Ал Групп" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по г. Москве расходов по оказанию ООО "Ал Групп" юридических услуг ООО "Хоста-Рика", понесенных при рассмотрении настоящего дела. В указанном заявлении общество просило произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "Ал Групп" на правопреемника ООО "Хоста-Рика" в части требований о взыскании судебных расходов в размере N, ссылаясь на заключенный 1 декабря 2021 года между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста Рика" договор уступки права требования взыскания с ГУ ФССП России по г. Москве указанных судебных расходов.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, заявление ООО "Ал Групп" удовлетворено частично. Произведена замена административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста-Рика", с ГУФССП России по г. Москве взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере N, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, представитель ООО "Ал Групп" по доверенности Серебряков Д.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2021 года между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор N 1/А/21 на оказание юридических услуг.

1 декабря 2021 года к указанному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 174, согласно которому стоимость оказанных дополнительных услуг по договору составляет N рублей. Услуги оказаны исполнителем полностью и в срок, удовлетворяют условиям договора и надлежащим образом оформлены. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Результатам оказанных юридических услуг является принятие в пользу заказчика судебного решения Останкинским районным судом г. Москвы по делу N2а-853/2021 и восстановление нарушенных прав заказчика.

1 декабря 2021 года между сторонами договора ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" был составлен акт сдачи-приемки услуг к договору об оказании юридических услуг от 1 июня 2021 года, согласно которому был определен перечень оказанных исполнителем услуг по договору. Также указным актом определено, что за оказанные услуги заказчик уступает исполнителю право требования с проигравшего участника спора взыскание судебных расходов, заключая с исполнителем договор уступки прав требования (цессии).

1 декабря 2021 года между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор цессии N 199/21, согласно которому цедент уступил право требования задолженности УФССП России по г. Москве в части взыскания судебным расходов по административному делу N 2а-853/2021. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника по документам, указанным в пункте 1 настоящего договора, на момент заключения договора составляет N.

Оценив представленные доказательства, применив положения статьи 44 Кодекса административного судопроизводства, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста Рика" в части требований о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность административного дела, объем проделанной представителем административного истца работы, и, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, пришел к выводу о взыскании с ГУФССП России по г. Москве в пользу административного истца ООО "АО Групп" расходов на оплату услуг представителя в размере N.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Между тем с такими выводами нельзя согласиться.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представитель административно истца ООО "Ал Групп" - Хадашева А.Д. при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов был представлен акт сдачи-приемки N199 от 1 декабря 2021 выполненных ООО "Хоста-Рика" юридических услуг, в котором отражен перечень оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

Однако судом при разрешении настоящего заявления ему не было дано должной оценки, объем выполненных работ ООО "Хоста-Рика" по данному акту судом проверен не был. Также в кассационной жалобе представителя административного истца указано на то, что административным ответчиком не заявлялось и не представлялось доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанные доводы также заслуживают внимания и соответствующей оценки.

Кроме того, из материалов дела следует, что административное исковое заявление, как и заявление о взыскании судебных расходов, было подано в суд представителем ООО "Ал Групп" по доверенности Хадашевой А.Д. При этом, документов, подтверждающих, что она является сотрудником ООО "Хоста-Рика", оказывающей юридические услуги в рамках заключенного договора, материалы дела не содержат. Вместе с тем, судом данному обстоятельству никакой оценки также дано не было.

С учетом изложенного допущенные судами нарушения норм материального и норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, в этой связи судебная коллегия считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

Общей юрисдикции Л.В. Шеломанова