Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-17808/2022[88а-18102/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" на решение Ярославского областного суда от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года по административному делу N3а-488/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" о признании недействующим приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17 декабря 2020 года N 402-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям муниципальным унитарным предприятием городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (населенный пункт город Переславль-Залесский в составе городского округа города Переславля-Залесского) (от котельной в поселке Молодежном), на 2020 - 2023 годы", Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителей административного истца Воронцова А.А, Егорова Ю.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры России Половниковой А.А, судебная коллегия

установила:

приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17 декабря 2020 года N 402-тэ (далее - Приказ N 402-тэ) для муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (МУП "Теплосервис") установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям.

Приказ N 402-тэ опубликован в издании "Документ - Регион" N 107-7 18 декабря 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ООО "МЭС") обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа N 402-тэ.

Административный истец полагает, что установление тарифов на тепловую энергию МУП "Теплосервис" имело место в нарушение действующего законодательства в сфере теплоснабжения, поскольку МУП "Теплосервис" не является законным владельцем источника тепловой энергии (здания и оборудования котельной).

Права и законные интересы ООО "МЭС" нарушаются оспариваемым нормативным актом, так как законным владельцем данного имущества, по мнению административного истца, является ООО "МЭС".

Установление для МУП "Теплосервис" тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям с использованием вышеуказанного оборудования, повлекло отмену данных тарифов для ООО "МЭС".

Решением Ярославского областного суда от 8 июля 2021 года, административные исковые требования ООО "МЭС" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 июня 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20 декабря 2018 года N 443-г/вс ООО "МЭС" установлены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ООО "МЭС" в микрорайоне Молодежном городского округа Переславль-Залесский Ярославской области.

Указанный приказ признан утратившим силу приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17 декабря 2020 года N 441-г/вс.

30 октября 2020 года МУП "Теплосервис" обратилось в орган тарифного регулирования с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на период долгосрочного регулирования 2020 - 2023 годы.

Тепловая энергия, на поставку которой потребителям установлен тариф оспариваемым административным истцом Приказом N 402-тэ, производится с использованием того же источника теплоснабжения, что использовался ООО "МЭС".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э, Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 20 декабря 2016 года N 1315-п, а также материалы тарифного дела, пришел к выводу о соответствии оспариваемого нормативного правового акта действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы являются надлежащим доказательством владения МУП "Теплосервис" источником тепловой энергии - котельной в пос.Молодежном, а также тепловыми сетями от котельной. Право эксплуатации имущества, используемого для производства и передачи тепловой энергии, установлено постановлением администрации города Переславля-Залесского от 20 сентября 2018 года N ПОС.03-1428/18 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения на МУП "Теплосервис". Право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП "Теплосервис" в ЕГРН 2 июня 2020 года.

Данные сведения приняты во внимание тарифным органом и отражены в экспертном заключении на предложение МУП "Теплосервис" об установлении долгосрочных тарифов.

Административный истец, оспаривая право хозяйственного ведения МУП "Теплосервис", доказательств, опровергающих указанные выводы, не привел.

Доводы ООО "МЭС" о недостаточности указанного имущества для оказания услуг по теплоснабжению своего подтверждения также не нашли.

Напротив, из имеющихся в деле копий решений Переславльского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2020 года и от 20 апреля 2021 года, вынесенных по искам Переславльского межрайонного прокурора об обязании МУП "Теплосервис" соблюсти требования лицензионного законодательства на осуществление эксплуатации опасных производственных объектов и обеспечить наличие проектной и исполнительной документации котельной следует, что МУП "Теплосервис" осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение территории пос.Молодежный путем эксплуатации переданного ему на праве хозяйственного ведения здания ЦТП и оборудования в нем, что также опровергает утверждение ООО "МЭС" о том, что переданное унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения имущество представляет собой всего лишь элемент тепловой сети (центральный тепловой пункт), не являющийся в силу закона источником тепловой энергии (пункты 3, 5 ст.2 Закона о теплоснабжении).

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком тарифного законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи