Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-17918/2022[88а-18109/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Григорьевой Светланы Васильевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-255/2022 по административному исковому заявлению Григорьевой Светланы Васильевны к судебному приставу - исполнителю МО по ИОП УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шеломанова Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С. о запрете на совершение регистрационных действий от 15 сентября 2021 года.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства N 13301/21/62030-ИП возбужденного 5 июля 2021 года в отношении административного истца о взыскании задолженности в пользу ПАО "Транскапиталбанк" в лице оперативного офиса "Рязанский" ТКБ Банк ПАО денежных средств в размере N, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере N, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении, Григорьевой С.В. объектов недвижимости, право собственности, на которые установлены решением Клепиковского районного суда Рязанской области 27 августа 2010 года.

Полагая указанное постановление незаконным Григорьева С.В. указала, что указанные выше объекты недвижимого имущества принадлежат ей в порядке наследования за умершим отцом Григорьевым В.К... В пределах принятого стоимости принятого наследства административный истец несет ответственность по долгам наследодателя.

Оспариваемым постановлением, по мнению административного истца, нарушенным принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер, принятых судебным приставом-исполнителем.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 мая 2022 года, Григорьевой С.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Касимовского районного суда Рязанской области от 6 апреля 2021 по делу N 2-16/2021 удовлетворены исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" в лице операционного офиса "Рязанский" ТКБ Банк ПАО о взыскании с Григорьевой С.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору N 14-2007/И от 2 июля 2007 года в пределах стоимости принятого наследственного имущества, оставшегося после смерти Григорьева В.К, в размере N, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере N.

На основании исполнительного лица, выданного по гражданскому делу N 2-16/2021, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С. 5 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N 13301/21/62030-ИП о взыскании указанных денежных средств.

Как установлено судами, Григорьева С.В. не предпринимает мер к регистрации перешедшего в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти Григорьева В.К, а именно нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 510, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома, общей площадью 149, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с условным номером N N.

15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в отношении принадлежащего на праве собственности должнику имущества, а именно действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующих объектов имущества: - земельного участка с кадастровым номером 62:05:2800101:93, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир оз. Белое, участок находится по направлению на юго-востоке от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес"; - объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности действий и постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершении действий по регистрации, посчитав, что они осуществлены последним в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принятых судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на основании оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ оценки доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В пункте 43 указанного постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие обеспечительных мер в отношении объектов принадлежащего административному истцу недвижимого имущества (не являющегося наследственным) в отсутствии иного имущества, а также денежных средств, либо прав на которые может быть обращено взыскание, в данном случае, не приведет к негативным последствиям для лиц, права которых затронуты принятыми мерами, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а запретом ограничены полномочия по распоряжению имуществом, в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебного акта. По данным основаниям принятые меры не могут быть признаны несоразмерными.

В данном случае на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительный документ об имущественных взысканиях, что в силу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве позволило приставу-исполнителю наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника в качестве обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи