Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8а-18137/2022[88а-17948/2022]

от 5 августа 2022 г. N 88а-17948/2022

Дело N 33а-1190/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М. рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании незаконным действия (бездействия) и постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, о наложении ареста на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО N1 УФССП России по Москве по не рассмотрению обращений ФИО3, ФИО2, ФИО1 от 23 октября 2020 года, 12 ноября 2020 года.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по Москве N, N-ИП, N от 12 марта 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. На судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Производство по административному иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 ГУ ФССП России по Москве ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд за предела Российской Федерации, о наложении ареста на денежные средства, прекращено.

С Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Административные истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения заявленных требований просили взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 120 000 рублей, приводя доводы о том, что ранее взысканная судом сумма является неполным возмещением судебных издержек по делу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года отменено.

С ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе (поступившей в суд первой инстанции 1 июля 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 6 июля 2022 года) ФИО3, ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об изменении определения судьи апелляционной инстанции и принятии решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводят доводы о необоснованном понижении судьей апелляционной инстанции понесенных судебных расходов по настоящему делу.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По делу установлено, что при разрешении административного дела, административным истцом были заявлены требования о возмещении с административного ответчика понесенных по делу расходов по соглашению об оказании юридической помощи N133 от 21 ноября 2020 года и соглашению об оказании юридической помощи N168 от 10 ноября 2020 года.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом по соглашениям N 185 от 7 июля 2020 года и N172 от 12 декабря 2020 года, судом первой инстанции при вынесении решения суда, не разрешался.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов, разрешив вопрос по существу.

Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек мотивировано в оспариваемом судебном постановлении, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, взысканная сумма признана достаточной, соразмерной объему оказанных представителем услуг. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о произвольном снижении подлежащих взысканию сумм судебных издержек.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены определения судьи апелляционной инстанции Московского городского суда судом кассационной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В данном случае судом апелляционной инстанции выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого по делу судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 и ФИО3, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции О.М.Циркунова