Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-18168/2022[88а-20041/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 4 июля 2022 года, в суд кассационной инстанции вместе с делом 11 июля 2022 года) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года по административному делу N 2а-486/2021 по административному иску ФИО1 к Федеральной службе безопасности России, заместителю начальника инспекторского Управления контрольной службы ФСБ России ФИО5 о признании бездействия незаконным, обязании восстановить нарушенные права.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие, совершенное заместителем начальника инспекторского Управления контрольной Службы ФСБ России ФИО6 и ФСБ России, выразившееся в не предоставлении административному истцу запрашиваемой по жалобе от 25 января 2021 года информации, затрагивающей его права и законные интересы, что нарушило его права, предусмотренные частью 2 статьи 8 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации".

Кроме того, административный истец просил признать незаконным бездействие, совершенное заместителем начальника инспекторского Управления контрольной Службы ФСБ России ФИО6 и ФСБ России, выразившееся в не предоставлении ему письменного ответа по существу поставленных в жалобе от 2 декабря 2020 года вопросов и по жалобе от 25 января 2021 года, что привело к нарушению требований подпункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", признать бездействие, совершенное заместителем начальника инспекторского Управления контрольной Службы ФСБ России ФИО6 и ФСБ России, выразившееся в не предоставлении административному истцу запрашиваемой информации по жалобе от 25 января 2021 года, непосредственно затрагивающей его права и законные интересы, что привело к нарушению требований части 2 статьи 8 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", обязать заместителя начальника инспекторского Управления контрольной Службы ФСБ России ФИО5 и ФСБ России предоставить административному истцу исчерпывающий ответ по существу поставленных в жалобе от 2 декабря 2020 года вопросов по жалобе от 25 января 2021 года, мотивируя свои требования тем, что направленные в адрес административного ответчика обращения в установленном законом порядке рассмотрены не были, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, путем видеоконференцсвязи административный истец ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель административных ответчиков ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, с уведомление гражданина направившего обращение (часть 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 2 декабря 2020 года административный истец ФИО1 обратился с жалобой к Директору ФСБ ФИО8, в которой просил предоставить ему ответ по существу поставленных вопросов: сообщить точную дату, а именно число, месяц и год, когда ему под роспись установленным порядком было передано в производство литерное дело N 60; в случае, если указанное литерное дело N 60 за ним никогда не числилось и в производство установленным порядком не передавалось, сообщить, предписывалось ли ему в соответствии с требованиями локальных актов ФСБ России о порядке передачи и ведения данной категории дел, действовавших в период с 01 августа 2011 года по 21 декабря 2011 года, обязанность приобщать к этому делу числившиеся за ним секретные девять шифротелеграмм (предписывалась обязанность приобщать к не числившемуся и не переданному установленным порядком в производство делу N 60 девять шифротелеграмм; не предписывалась обязанность приобщать к не числившемуся и не переданному установленным порядком в производство делу N 60 девять шифротелеграмм).

Данная жалоба была зарегистрирована в ФСБ России за N от 7 декабря 2020 года и направлена для рассмотрения в УФСБ России по Иркутской области.

30 декабря 2020 года административному истцу был дан ответ N N, в котором сообщено, что на поставленные административным истцом вопросы ответ уже давался ранее за исх. N от 11 декабря 2019 года и, что принято решение о прекращении переписки с заявителем по вопросам, на которые уже давались ответы.

25 января 2021 года ФИО1 повторно обратился с жалобой к Директору ФСБ ФИО8, в которой просил предоставить ему ответ по существу следующих вопросов: сообщить точную дату, а именно число, месяц и год, когда ему под роспись установленным порядком было передано в производстве литерное дело N 60; в случае, если указанное литерное дело N 60 за ним никогда не числилось и в производство установленным порядком не передавалось, сообщить, предписывалось ли ему в соответствии с требованиями локальных актов ФСБ России о порядке передачи и ведения данной категории дел, действовавших в период с 01 августа 2011 года по 21 декабря 2011 года, обязанность приобщать к этому делу числившиеся за ним секретные девять шифротелеграмм (предписывалась обязанность приобщать к не числившемуся и не переданному установленным порядком в производство делу N 60 девять шифротелеграмм; не предписывалась обязанность приобщать к не числившемуся и не переданному установленным порядком в производство делу N 60 девять шифротелеграмм).

Данная жалоба была зарегистрирована в ФСБ России за N 2 февраля 2021 года.

26 февраля 2021 года ФИО1 был дан ответ на его жалобу за N С-36 за подписью заместителя начальника Управления ФИО5, в котором сообщено, что ранее ему неоднократно предоставлялись ответы на поставленные вопросы, с указанием исходящих номеров ответов, а также ФИО1 был предупрежден о том, что в случае повторного поступления обращений по указанным вопросам будет принято решения о прекращении переписки.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обращения административного истца рассмотрены в соответствии с положениями действующего законодательства, уполномоченными лицами, в установленном законом порядке, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, судом было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие административного истца с существом ответа. Указанные доводы проверялись судами и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и решения, а также о нарушении прав административного истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи