Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-18170/2022[88а-18530/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левчук О.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года по административному делу по административному иску Левчук Ольги Ивановны к ИФНС России N29 по г. Москве об оспаривании решения (дело N 2а-565/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя ИФНС России N 29 по г. Москве на основании доверенности Степановой Д.А, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Левчук О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании незаконным решения от 01.02.2021 года за N 1009, которым Левчук О.И. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст.101 Налогового кодекса РФ за предоставление недостоверных сведений, которым установлена неуплата истцом налога, начислены пени в сумме 36 248 руб. 77 коп, недоимка в сумме 133 680 руб, штраф в сумме 26 736 руб, В обоснование требований Левчук О.И. указала, что данное решение принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении требований Левчук О.И. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 июля 2021 г, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судами не приняты во внимание доводы о существенных нарушениях административным ответчиком процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Также судами не дана оценка тому, что согласно акту сверки состояния расчетов по состоянию на 9 октября 2018 года задолженность по налогам и сборам отсутствовала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левчук О.И, будучи зарегистрированной в 2017 году в качестве индивидуального предпринимателя, применяла упрощенную систему налогообложения объект "доходы".

24.05.2018 года Левчук О.И. представила в ИФНС N29 по г.Москве налоговую декларацию, согласно которой сумма полученных доходов за 2017 год составляет 5 820 888 руб, сумма исчисленного налога 349 253 руб.

ИФНС N 29 по Москве проведена камеральная налоговая проверка декларации Левчук О.И. по налогу за 2017 год, в ходе которой было установлено занижение налоговой базы.

Так, налоговым органом было установлено, что 01.03.2000 года ИП Левчук О.И. в ОАО "Импортно-Экспортный банк "Импэксбанк" Орловский открыт расчетный счет N40802810800070000033; 23.12.2004 года - в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" филиал Орловский открыт расчетный счет N 40802810810000000094, 20.06.2013 года - в ПАО "Промсвязьбанк" открыт расчетный счет N 40802810100000003392.

Согласно сведениям, содержащимся в банковских выписках по расчетному счету Левчук О.И, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", сумма денежных средств, поступивших за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, составила 8 048 876 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки, ИФНС N 29 по г. Москве 01.02.2021 год за N 1009 вынесено решение, на основании которого Левчук О.И. привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 26 736 руб. и пени в сумме 36 248 руб. 77 коп. Определен размере налога к уплате - 482 933 руб. (против расчета Левчук О.И. - 349 253 руб.), соответственно доначислена недоимка по налогу в размере 133 680 руб.

Указанное решение Левчук О.И. обжаловала в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.04.2021 года решение ИФНС N29 России по г.Москве оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Установив факт получения ИП Левчук О.И. дохода, с которого не был уплачен налог, суды пришли к верному выводу о том, что сумма дохода, полученного Левчук О.И. в 2017 году была занижена, поэтому у административного ответчика имелись все основания для привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов являются правильными и соответствуют положениям статей 31, 88, 100, 101, 248, 249, 346.15, 346.18, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, налоговым органом предпринимались меры по надлежащему извещению Левчук О.И. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением системы налогообложения за 2017 год.

Поступление денежных средств на счет административного истца в ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 8 040 876 документально подтверждено.

Судебная коллегия находит правильной позицию судов нижестоящих инстанций относительно того, что указание в решении налогового органа на получение Калининой С.В. денежных средств, поступивших на расчетный счет N 40802810810000000094, открытый в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", явилось технической ошибкой, которая сама по себе на законность принятого налоговым органом решения не повлияла.

Довод истца о том, что возмещение расходов конкурсного управляющего по всем процедурам банкротства должников в размере 2 213 088, 98 руб. не относится к доходам и не подлежит налогообложению противоречит п.1 ст.346.18 Налогового кодекса РФ, согласно которому в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Не опровергает выводы судов и ссылка истца на акт сверки расчетов по налогам от 10 октября 2018 года, поскольку оспариваемое решение было принято после составления названного акта.

Доводы кассатора о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левчук О.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: