Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-18196/2022[88а-18186/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации муниципального района Волжский Самарской области по доверенности - ФИО5 (поступившую в суд первой инстанции 21 февраля 2022 года, во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 13 июля 2022 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года, вынесенное по административному делу 2а-1330/2021 по административному иску ФИО1 к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка за выкуп и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка за выкуп и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что испрашивал в собственность за плату земельный участок, площадью 575 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства. При этом заявление не предусматривает указание в нем параметров будущей застройки. До начала строительства, он должен получить разрешение на строительство. Приводил доводы о том, что границы подзоны Ж1* не определены, в отказе отсутствуют виды разрешенного использования подзоны Ж1*.

По изложенным обстоятельствам, административный истец просил суд признать незаконным постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области N 1138 от 2 июня 2021 года "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов", возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявления от 9 апреля 2021 года.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 17 августа 2021года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области N1138 от 2 июня 2021 года "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

На администрацию муниципального района Волжский Самарской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 9 апреля 2021 года вх. N о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года административное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности его рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года настоящее административное дело с кассационной жалобой администрации муниципального района Волжский Самарской области передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости информации о регистрации зоны подверженной затоплению и подтоплению, не может служить основанием для вывода об отсутствии такой зоны.

Также указывает, в материалах дела имеется выкипировка из генерального плана, из которой следует, что спорный земельный участок расположен в зоне Ж*, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

По делу установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2021 года ФИО1 обратился в администрацию муниципального района "адрес" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственности за выкуп, площадью 575 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", расположенного в кадастровом квартале N.

Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области N 1138 от 2 июня 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием целей испрашиваемого земельного участка параметрам, установленным подзоной Ж1*, в которой он расположен.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным указанного постановления, суд первой инстанции свой вывод мотивировал ограничениями высоты застройки в данной зоне, установленных Правилами землепользования и застройки (в редакции решения собрания представителей сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области от 27 августа 2020 года N), а также тем обстоятельством, что испрашиваемый земельный участок располагается в пределах земель водного фонда Саратовского водохранилища, что подтверждается письмом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среду и природопользования Самарской области от 21 апреля 2021 года N.

Отменяя решение суда первой инстанции, и приняв новое решение о признании незаконным оспариваемого постановления и возложении на администрацию муниципального района Волжский Самарской области обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО1 от 9 апреля 2021 года вх. N 1813456 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным ответчиком суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих законность вынесения указанного постановления.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с такими выводами суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), на которой в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий (часть 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К таким зонам, в частности относятся зоны затопления, подтопления, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 стать 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Затопление и подтопление относятся в негативному воздействию вод (пункт 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации), в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению которого и ликвидации его последствий определяются границы зон затопления, подтопления, документированные сведения о таких зонах включаются в государственный водный реестр (часть 3, пункт 8, части 4 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации).

Границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2014 года N 360 "О зонах затопления, подтопления" утверждено Положение о зонах затопления, подтопления.

Пунктом 3 названного Положения предусмотрено, что зоны затопления, подтопления устанавливаются или изменяются решением Федерального агентства водных ресурсов (его территориальных органов) на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об установлении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах этих зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ этих зон, перечень координат характерных границ таких зон в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Зоны затопления, подтопления считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зонах затопления, подтопления, соответствующих изменений в сведения о таких зонах в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 5 Положения).

Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий также включаются в единый государственный реестр недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

25 декабря 2013 года решением Собрания представителей сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области утверждены Правилам землепользования и застройки вышеназванного сельского поселения. На момент возникновения спорных правоотношений, указанные Правила действовали в редакции решения Собрания представителей сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области от 27 августа 2020 года N 277/79, в соответствии с которым с целью соблюдения требований, установленных земельным, водным законодательством Российской Федерации, региональными нормативами градостроительного проектирования Самарской области об ограничении размещения населенных пунктов, строительства объектов капитального строительства на территориях, подверженных затоплению и подтоплению, в зоне Ж1 устанавливается подзона Ж1* "Подзона застройки индивидуальными жилыми домами" с параметром "Максимальная высота зданий, строений, сооружений составляет 0 метров".

По делу установлено и административным ответчиком не отрицалось, что зона, подверженная подтоплению, не включена в единый государственный реестр недвижимости.

Помимо того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной суду карты градостроительного зонирования поселка Власть труда, территориальная зона Ж1* "Подзона застройки индивидуальными жилыми домами", не выделена и не обозначена. Из выкипировки из генерального плана, публичной кадастровой карты, представленных суду апелляционной инстанции, также не следовало, что испрашиваемый земельный участок находится в границах зоны Ж1*.

Из ответа отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ N ПМ-29/1415 от 29 апреля 2021 года, обладающего полномочиями по предоставлению информации о принадлежности земельных участков к землям водного фонда Саратовского водохранилища, на что указано в письме Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среду и природопользования Самарской области от 21 апреля 2021 года N 29-20-04/1645, следует, что сведения о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос, о местонахождении границ береговой зоны Саратовского водохранилища были переданы в ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, поэтому для решения вопроса о нахождении испрашиваемого земельного участка в зонах с особыми условиями, следует руководствоваться сведениями, внесенными в ФГБУ ФКП Росреестра.

При таком положении дела, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств, положенных административным ответчиком в основу принятого постановления, подтверждающих факт того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в границах подзоны Ж1* с параметром "максимальная высота зданий, строений, сооружений-0 м".

В связи с чем, судом апелляционной инстанции было правильно отменено решение суда первой инстанции и на административного ответчика возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления административного истца от 9 апреля 2021 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации муниципального района Волжский Самарской области по доверенности - ФИО5, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: