Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-18245/2022[88а-18531/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гостиница "Волгореченск" и кассационное представление прокурора Костромской области на решение Костромского областного суда от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Гостиница "Волгореченск" о признании частично недействующими отдельных положений приказов Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 30 декабря 2019 года N124-од, от 25 декабря 2020 года N103-од об утверждении перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав представителя административного истца Смирнова В.Л, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половникову А.А,

УСТАНОВИЛА:

приказами Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 30 декабря 2019 года N 124-од, от 25 декабря 2020 года N 103-од, утверждены перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 и 2021 годы (далее - Перечень).

Под пунктом 7947 в Перечень на 2020 год, под пунктом 7857 в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером 44:32:020202:79, расположенное по адресу: Костромская область, г.Волгореченск, ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола, д.23.

АО "Гостиница "Волгореченск" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названных пунктов Перечня, указывая, что здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы общества, как налогоплательщика и собственника здания.

Решением Костромского областного суда от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 июля 2022 года и в кассационном представлении прокурора Костромской области, поступившем в суд первой инстанции 6 июля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований не имеется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

К их числу относится торговый центр (комплекс).

Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В свою очередь, на территории Костромской области в соответствии со статьей 2.1 Закона Костромской области от 24 ноября 2003 года N 153-ЗКО "О налоге на имущество организаций на территории Костромской области" налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 44:32:020202:79, площадью 2601, 8 кв.м, поименованное в Едином государственном реестре прав, как гостиница (т.1 л.д.22, 23).

Судом также установлено, что в соответствии с техническим паспортом здания, в его составе находятся нежилые помещения, поименованные как "ресторан", площадью 407, 5 кв.м. и "подвал (помещение ресторана), площадью 131, 8 кв.м, что послужило основанием для включения здания в Перечень по критерию его предназначения для целей общественного питания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что совокупная площадь помещений ресторана составляет более 20% общей площади здания, пришел к выводу о том, что оспариваемое правовое регулирование не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию областного суда.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, административный ответчик подтвердил соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом РФ. Избранный им критерий, на основании которого здание было включено в Перечень, не предполагает выяснение обстоятельств, связанных с фактическим использованием находящихся в здании помещений, при том, что данные помещения, как установили суды, в основной части действительно используются для размещения ресторана и его подсобных помещений на основании договоров аренды, заключенных административным истцом с ООО "ИнвестСервис".

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского областного суда от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Гостиница "Волгореченск" и кассационное представление прокурора Костромской области, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи