Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-18262/2022[88а-19824/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Циркуновой О.М. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО11 (поступившую в суд первой инстанции 27 июня 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 14 июля 2022 года) и ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 22 июля 2022 года, в суд кассационной инстанции 2 августа 2022 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 4 марта 2022 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Джержинского РОСП г. Ярославля ФИО6, заместителю начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО7, начальнику-старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО8, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области о признании действий (бездействия), постановлений, акта ареста судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 о признании незаконным акта ареста имущества от 13 мая 2021 года, составленного в рамках исполнительного производства N-ИП.

Также ФИО2 обратился с административными исками к должностным лицам Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6, ФИО7 о признании действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей незаконными в части возбуждения исполнительного производства N-ИП в отсутствие расчета задолженности и иных подтверждающих документов, без учета всех удержаний по исполнительному производству о взыскании основного долга.

Просил суд отменить акт о наложении ареста на имущество от 13 мая 2021 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в отношении принадлежащего ему имущества, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе учета всех удержаний по исполнительному документу за период с 26 мая 1999 года по 14 февраля 2020 года, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившиеся в отказе учесть все удержания по исполнительному листу о взыскании основного долга и издавшего постановление о возбуждении исполнительного производства без каких-либо подтверждающих документов и расчетов, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, признать необоснованным расчет задолженности от 14 июля 2021 года, учесть при расчете которой стоимость изъятого имущества, а также применить требования гражданского законодательства о несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполненного обязательства.

В обоснование заявленных требований указывал, что согласно решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 марта 1999 года ФИО2 обязан к уплате в пользу ФИО10, правопреемником которого является ФИО11, денежных средств в размере 130 765, 05 руб. с последующим начислением процентов на сумму основного долга до фактического его погашения.

На основании исполнительного документа, выданного по названному решению суда, Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство, которое 18 марта 2016 года было окончено в связи с фактическим исполнением. В тот же день возбуждено исполнительное производство по взысканию процентов, однако судебным приставом-исполнителем ФИО9 при расчете процентов не было учтено изъятое у него в 2002 году имущество, при реализации которого денежные средства должны были быть зачтены в счет погашения задолженности. В то время, как стоимость изъятого имущества составляет 85 371, 84 руб.

В связи с чем, с учетом данной суммы, произведенных удержаний из заработной платы, в размере 104 399, 28 руб, а также дебиторской задолженности, возникшей в рамках иного исполнительного производства в размере 91 959, 65 руб. вся задолженность по вышеназванным исполнительным производствам, им погашена. В связи с чем, полагал, что исполнительное производство N-ИП подлежит окончанию в связи с фактическим погашением долга.

Исходя из наличия оснований для окончания исполнительного производства, полагал действия судебного пристава-исполнителя и процессуальные документы по аресту имущества от 13 мая 2021 года в рамках исполнительного производства, являются незаконными, принудительные меры по которому подлежат отмене. Приводил также доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения ареста на принадлежащую ему квартиру (долю), расположенную по адресу: г "адрес", поскольку указанное жилье является единственным для него и его родственников местом проживания.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2021 года указанные иски объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 4 марта 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2021 года отменено в части. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Джержинского РОСП г. Ярославля УФССП Росии по Ярославской области ФИО6 по наложению ареста (описи имущества) в отношении принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в рамках исполнительного производства N-ИП от 18 марта 2016 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 4 марта 2022 года в части отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда о признании незаконным ареста доли жилого помещения, принадлежащего ФИО2, являются несостоятельными, не подтвержденными материалами исполнительного производства.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки незаконности возбуждения исполнительного производства, которое ранее было окончено.

Полагает также, что судом апелляционной инстанции не дано оценки незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении оценщика по оценке стоимости изъятого у него в 2002 году имущества.

Ссылается, что доказательства правомерности действий судебного пристава-исполнителей, не подтверждены обязательной регистрацией в соответствии с приказом ФССП РФ N148, поэтому являются недопустимыми доказательствами по делу.

Приводит доводы о незаконности определения Джержинского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2021 года по объединению дел в одно производство.

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и незаконно отказано в принятии уточненных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено, доводы кассационных жалоб отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке не влекут.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 1999 года с ФИО2 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору в размере 65558, 37 руб, проценты за период с 26 октября 1996 года по 25 мая 1999 года, а также проценты на сумму задолженности в размере 60 % годовых, начиная с 26 мая 1999 года по день фактического погашения долга.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 130765 руб, которое было окончено 18 марта 2016 года в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО9 от 18 марта 2016 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО2 процентов на сумму основного долга в размере 660 720, 84 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 9 февраля 2017 года в рамках данного исполнительного производства произведена замена взыскателя с ФИО10 на ФИО11

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 14 июля 2021 года произведен расчет задолженности по исполнительному производству N-ИП по состоянию на дату вынесения названного постановления с подробным приложением произведённого расчета. Проверяя правильность произведенного расчета, суд первой инстанции указал, что размер задолженности по процентам, рассчитанный по состоянию на 14 июля 2021 года, составил 564 845, 83 руб, начисление процентов произведено на сумму основного долга (65 558, 37 руб.) из расчета 60 % годовых с учетом внесенных в погашение долга платежей, а также с учетом денежных средств в сумме 171 руб, полученных от реализации имуществ. Судом были оценены доводы административного истца о необходимости зачета стоимости имущества, изъятого у него в 2002 году в рамках исполнительного производства N, составившей по утверждению административного истца 85 371, 84 руб, при этом суд исходил из отсутствия документов, связанных с изъятием имущества описанного и арестованного по акту от 29 мая 2002 года, а также документов по его оценке и реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в части возбуждения исполнительного производства N-ИП, а также расчета задолженности по указанному исполнительному производству, мотивируя свои выводы вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2017 года, подтвердившим законность возбуждения указанного исполнительного производства, а также тем, что правильность расчета задолженности проверена при рассмотрении настоящего дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по административным делам не имеется, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2017 года, подтвердившего законность вышеназванного постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствие аргументированных оснований, ставящих под сомнение правильность произведенного расчета задолженности.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ, ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В ходе исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области предпринимались необходимые и предусмотренные законом меры, направленные на своевременное исполнение решения суда. Оснований полагать, что судебный пристав допустил неправомерное действие при принудительном исполнении исполнительного листа, не усматривается.

Положением статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО2 были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Приводимый ФИО2 в кассационной жалобе довод о незаконности объединения в одно производство административных дел по его административным искам к судебному приставу- исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО6, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области об обжаловании акта о наложении ареста, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а также его требований к должностным лицам Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО6, ФИО7, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области об обжаловании действий должностных лиц в части возбуждения исполнительного производства и расчете задолженности, совершенных также в рамках исполнительного производства N-ИП, на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Учитывая, что объединение дел судом первой инстанции связано с необходимостью совместного рассмотрения и разрешения нескольких находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, данное процессуальное действие не нарушило прав и законных интересов административного истца по делу.

Наряду с этим, следует согласиться с правильностью выводов судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 по наложению ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в рамках исполнительного производства N-ИП от 18 марта 2016 года.

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и его родственникам- ФИО12 и ФИО13 в равных долях (по 1/3 доли каждому). В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО12 и ФИО13, административный истец ФИО2 снят с регистрационного учета. Материалы дела сведений о нахождении у ФИО12 иного жилого помещения не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 от 13 мая 2021 года наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акта о наложении ареста (описи имущества) согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество-квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая должнику на праве общей долевой собственности, в качестве оценки указана сумма в размере 600 000 рублей.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 настоящего Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, которым при этом окончательно определяется очередность обращения взыскания на имущество должника.

Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно сводке по исполнительному производству N-ИП в отношении спорного жилого помещения, в рамках указанного исполнительного производства Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18 марта 2019 года, а также от 6 апреля 2016 года, при этом сведений об отмене указанных постановлений не представлено, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия повторных мер по запрету на совершения регистрационных действий на 13 мая 2021 года.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда пришла к выводу, что при наличии ранее принятых обеспечительных мер, оспариваемые меры приняты судебным приставом-исполнителем лишь в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, тогда как из содержания указанных документов следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности жилого помещения на момент их совершения были предприняты с целью дальнейшего обращения на них взыскания.

В связи с чем, исходя из того, что указанное выше жилое помещение является для ФИО2 единственным пригодным для проживания принадлежащим ему жилым помещением, что подтверждается материалами административного дела, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении административного иска в указанной части и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на названное имущество.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО11 выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО11 и ФИО2, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: