Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-18328/2022[88а-19088/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Емелина А.Е, Архипова Е.В, представителя Щучко В.А. и Саввина А.А. на решение Ярославского областного суда от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, вынесенные по административному делу по административным исковым заявлениям Масленкиной Натальи Анатольевны, Саввина Александра Алексеевича, Щучко Валерия Анатольевича, Емелиной Марины Николаевны, Емелина Антона Евгеньевича, Архипова Евгения Викторовича, Власовой Натальи Алексеевны, МОО "Родина Александра Невского", Захарова Анатолия Сергеевича, Захарова Николая Сергеевича, Захарова Василия Сергеевича к Переславль-Залесской городской Думе Ярославской области о признании недействующим генерального плана городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения Архипова Е.В, Емелина А.Е, также представляющего интересы МОО "Родина Александра Невского", представителя Щучко В.А. и Саввина А.А. - Лигидовой А.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

решением Переславль-Залесской городской Думы Ярославской области от 24 декабря 2020 года N 126 утвержден генеральный план городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее - Генеральный план).

Масленкина Н.А, Саввин А.А, Щучко В.А. обратились в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать Генеральный план недействующим в части "Карты объектов культурного наследия г. Переславль-Залесский, с. Борисоглебская Слобода, с. Никитская Слобода, с. Троицкая Слабода, п. Приозерный".

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные вблизи с. Городище Троицкого с/о Преславского района Ярославской области. Согласно Карте объектов культурного наследия, являющейся приложением к Генеральному плану, указанные земельные участки незаконно включены в зону регулирования застройки - в зону лугопарков, что влечет ограничение в их использовании по целевому назначению - нового строительства на земельных участках.

Емелина М.Н, Емелин А.Е, Архипов Е.В. Власова Н.А, МОО "Родина Александра Невского" обратились с административным иском, в котором, уточнив основания иска, а также требования, просили признать недействующим с 30 декабря 2020 года решение Переславль-Залесской городской Думы от 24 декабря 2020 года N 126 "Об утверждении генерального плана городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области". Требования иска обоснованы ссылками на существенные нарушения процедуры принятия Генерального плана.

Кроме этого, ссылаясь на нормы градостроительного, земельного законодательства, законодательства об охране объектов культурного наследия, в том числе решение Яроблисполкома от 17 февраля 1978 года N 116, которым утвержден Проект охранных территорий памятников истории и культуры г. Переславля-Залесского, указывали на необоснованное включение в границы населенного пункта перечисленных в административном исковом заявлении земельных участков на территории Национального парка "Плещеево озеро" и установление вида разрешенного использования "под жилищное строительство". Кроме этого, оспариваемым решением установлено зонирование для земельных участков, расположенных в зоне лугопарков под дачное строительство, комплексное жилищное строительство без учета ограничений зоны лугопарков.

В ходе рассмотрения дела Емелин А.Е, уточнив заявленные требования, просил суд признать недействующим с 30 декабря 2020 года решение Переславль-Залесской городской Думы от 24 декабря 2020 года N 126 в части: функционального зонирования под зону садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ территории, на которой расположены земельные участки с перечисленными в заявлении кадастровыми номерами ДНТ "Петровские грезы", ДНТ "Переславская благодать", территории, примыкающей с северо-востока к Никитскому источнику; функционального зонирования под жилую зону территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами 76:11:181706:2487-2589; функционального зонирования под производственную зону сельскохозяйственных предприятий территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами 76:11:181706:1855-1872; включение в границы населенного пункта д. Криушкино перечисленных в заявлении земельных участков; отнесения на Карте границ населенных пунктов, входящих в городской округ, к землям сельскохозяйственного назначения территории, на которой расположены перечисленные в уточненном заявлении земельные участки.

Захаровы в административном исковом заявлении, поступившем в Ярославский областной суд, просили признать недействующим Генеральный план в части исключения из границ п. Лось земельного участка с кадастровым номером 76:11:021001:38, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, Андриановский с/о, п.Лось, ул.Охотничья, д.25.

В обоснование заявленных требований указали, что земельный участок принадлежит им на праве собственности. Согласно таблице 116 материалов по обоснованию генерального плана городского округа указанный земельный участок подлежит исключению из границ населенного пункта п. Лось, категория земель - изменению на земли сельскохозяйственного назначения, однако на земельном участке располагаются жилой дом и хозяйственные постройки, которые используются для постоянного проживания.

Названные выше административные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Ярославского областного суда от 13 октября 2021 года постановлено административные исковые требования Захаровых удовлетворить; признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Генеральный план в части исключения из границ п. Лось городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области земельного участка с кадастровым номером 76:11:021001:38. Административные исковые требования Масленкиной Н.А, Саввина А.А, Щучко В.А, Емелиной М.Н, Емелина А.Е, Архипова Е.В. Власова Н.А, МОО "Родина Александра Невского" оставлены без удовлетворения;

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Емелина А.Е, Архипова Е.В, представителя Щучко В.А. и Саввина А.А, поступивших 1 июля 2022 года и 22 августа 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как полностью, так и в части, в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административных исков.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 1 части 1 статьи 8, пункту 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана городского округа, являющегося документом территориального планирования муниципального образования, относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты и утверждаются представительным органом местного самоуправления городского округа.

При этом, исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 9, 18, 23 Градостроительного кодекса РФ, генеральный план является документом территориального планирования, определяющим стратегию развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития. Генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа. При этом допускается включение в границы населенных пунктов земельных участков, ранее не входивших в границы населенного пункта, равно как и исключение земельных участков из границ населенного пункта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что решение об утверждении генерального плана городского округа город Переславль-Залесский принято представительным органом местного самоуправления городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области - Переславль-Залесской городской Думой в пределах полномочий, на заседании городской Думы при наличии кворума, с соблюдением формы принятия и процедуры нормативного правового акта. Также, проанализировав положение о национальном парке "Плещеево Озеро" в части определения им границ данной ООПТ, приняв во внимание документы территориального планирования Пригородного сельского поселения (до объединения его с городским округом), факт согласования проекта генерального плана со стороны Минприроды России, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности отнесения земельных участков, входящих в поименованные выше дачные некоммерческие товарищества, а также в д.Криушкино, к территории ООПТ Национальный парк "Плещеево Озеро".

Суд также исследовал решение Исполнительного комитета Ярославского областного Совета народных депутатов от 17 февраля 1978 года N 116, об утверждении проекта охранных зон территории города Переславля-Залесского (далее - Проект охранных зон), которым определены зоны регулирования исторически сложившейся застройки, зона регулирования застройки слобод, зона малоэтажной застройки, зона лугопарков (подраздел Г).

Согласно Проекту охранных зон на территории к югу от реки Трубеж в районе Рыбной слободы до Подгорной слободы и на северной окраине города у Никитского монастыря до села Городища и Троицкой слободки до Борисоглебской нагорной слободы установлена зона с особыми условиями использования - зона регулирования застройки "Г. Зона лугопарков" в целях сохранения характерных особенностей ландшафта г. Переславля-Залесского и характера озеленения береговой полосы озера Плещеева, сохранение главных видовых взаимосвязей основных архитектурных ансамблей.

В подразделе "Г" Проекта охранных зон содержится описание границ данной зоны, согласно которому зона лугопарков расположена с двух сторон города, границы обозначены указанием существующих на местности населенных пунктов, объектов культурного наследия, географических объектов.

Режим зоны предусматривает создание лугопарков, в отдельных местах которого допускается сооружение спортивных площадок и небольших парковых строений.

В данной зоне выделяются отдельные секторы сохранения и частичного восстановления природного ландшафта с реконструкцией отдельных исторических комплексов и строительством новой масштабной застройки, с учетом того, что этажность застройки не будет оказывать влияние на восприятие исторически сложившегося ландшафта.

Проанализировав положения Генерального плана и Проекта охранных зон, с учетом позиции Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зона лугопарков, исходя из описания границ данной зоны, отражена на соответствующей карте Генерального плана не произвольно.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию областного суда.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалоб, оспариваемые положения генерального плана являются ясными и недвусмысленными, принцип правовой определенности нормативного правового акта следует признать ненарушенным.

Доводы кассационных жалоб, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административных истцов и их представителей в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Емелина А.Е, Архипова Е.В, представителя Щучко В.А. и Саввина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи