Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-18602/2022[88а-20467/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Смирновой Е.Д. и Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя по доверенности Призывной комиссии района "Бирюлево Восточное" ЮАО г. Москвы ФИО3 (поступившую в суд первой инстанции 14 июля 2022 года, в суд кассационной инстанции вместе с делом 19 июля 2022 года) на апелляционное определение Московского городского суда от 17 января 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-213/2021 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Военного комиссариата района Бирюлево-Восточное о признании незаконным заключения, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии муниципального округа "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы о признании незаконным решения от 1 октября 2020 года о зачислении его в запас на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", как лица не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 2012 года по настоящее время он непрерывно получает высшее образование на территории Российской Федерации, периоды отчисления из образовательных учреждений высшего образования отсутствуют. Указанные обстоятельства, по утверждению административного истца свидетельствуют о том, что им не нарушались положения статьи 24 вышеназванного закона. Приводил также доводы о том, что им полностью соблюдались требования, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", поскольку истец самостоятельно прибывал в военный комиссариат, проходил медицинские освидетельствования, по всем выданным под расписку повесткам являлся, а также уведомлял о завершении (продолжении) обучения в высших учебных заведениях Российской Федерации, предоставляя соответствующие документы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным заключения призывной комиссии муниципального образования "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 1 октября 2020 года о признании ФИО1 не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель по доверенности Призывной комиссии района "Бирюлево Восточное" ЮАО г. Москвы ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 17 января 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что материалы личного дела не содержат сведений о предоставлении ФИО1 иных отсрочек по получению образования после 2016 года. Указывает, что военный комиссариат не располагал документами о получении административным истцом высшего образования, так как ФИО1 такие документы в военные комиссариаты по месту учета, не предоставлялись.

Ссылается также, что приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований доводы о бездействии Призывной комиссии района Бирюлево Восточное в непринятии мер по призыву на военную службу являются несостоятельными, поскольку объединённым комиссариатом Удмуртской Республики по Октябрьскому, Индустриальному и Устиновскому района г. Ижевска ежегодно направлялись запросы о выяснении сведений о месте жительства ФИО1 через родственников, по месту жительства и обучения.

В судебном заседании представитель по доверенности Призывной комиссии района "Бирюлево Восточное" ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется на основании Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Статья 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 4 статьи 23, статьей 24 указанного федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве на военную службу).

В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, - на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, 26 сентября 1993 года рождения, с 4 февраля 2010 года по 6 ноября 2013 года состоял на учете в военном комиссариате Удмуртской Республики по Октябрьскому, Индустриальному и Устиновскому районам г. Ижевска; с 19 ноября 2013 года состоял на воинском учета в военном комиссариате Приволжского и Вахитовского района города Казани Республики Татарстан; с 7 июля 2016 года по 14 марта 2019 года состоял на воинском учете в военном комиссариате Удмуртской Республики по Октябрьскому, Индустриальному и Устиновскому районам г. Ижевска; с 22 февраля 2019 года по 5 октября 2020 года до момента передачи в запас, состоял на воинском учете в Царицинском военном комиссариате города Москвы отделения подготовки и призыва граждан на военную службу.

Согласно материалам личного дела ФИО1 следует, что ему неоднократно предоставлялись отсрочки для обучения по программам среднего общего образования (МОУ "Лицей N 41") и бакалавриата в Казанском (Приволжском государственном университете).

Из представленных ФИО1 документов об образовании установлено, что административный истец ФИО1 последовательно и непрерывно реализовывал право на образование: с 2005 по 26 июня 2012 проходил обучение в МОУ "Лицей N41" (среднее общее образование), с сентября 2012 года по 30 июня 2016 года -в Казанском (Приволжском государственном университете) (очный бакалавриат), в 2016-2018 годах в НИУ "Высшая школа экономики" (очная магистратура); в 2018-2021 годах в очной аспирантуре в НИУ "Высшая школа экономики". 26 сентября 2020 года ФИО1 достиг 27 летнего возраста.

1 октября 2020 года административным ответчиком вынесено оспариваемое заключение, согласно которому ФИО1 признан гражданином, не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что поскольку ФИО1 в установленном порядке не представлялись отсрочки для обучения после 2016 года и в течение длительного времени административный истец не сообщал в органы военного учета сведения о месте своего жительства и обучении, то административным ответчиком правомерно принято в отношении ФИО1 оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым установлено, что неисполнение в рассматриваемом случае административным истцом конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву, было обусловлено реализацией предусмотренного статьей 43 Конституции Российской Федерации права на образование, что подтверждается представленными в дело доказательствами, подтверждающими последовательно-непрерывное получение образования (по очной форме обучения) административным истцом до достижения непризывного возраста, в связи с которым ФИО1 имел гарантированное законом право на отсрочки от призыва на военную службу.

Выводы, изложенные в судебном акте апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующего принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания заключением призывной комиссии его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П, указал, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Таким образом, выводы судебной коллегии по административным делам Московского городского суда согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, которые применены судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких данных, обжалуемый судебный акт сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции или опровергали бы выводы апелляционного определения, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Призывной комиссии района "Бирюлево Восточное" ЮАО г. Москвы ФИО3, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: