Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-18611/2022[88а-20554/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Смирновой Е.Д. и Репиной Е.В.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 5 июля 2022 года, во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 19 июля 2022 года) на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2022 года по административному делу N 2а-80/2022 по административному иску ФИО1 к администрации г. Смоленска о признании постановления от 19 октября 2020 года N 2259-адм недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО1 обратился с административным иском к администрации г. Смоленска о признании недействительным пункта 1 Постановления администрации г. Смоленска от 19 октября 2020 года N 2259-адм "О внесении изменений в проект планировки и межевания застроенной территории в г. Смоленске в границах улицы Мало-Краснофлотской- 2-го Краснофлотского переулка-1-го Краснофлотского переулка-улицы Нахимова-4-го Краснофлотского переулка-5-го Краснофлотского переулка" в части отражения зоны N 4 и N 5 планируемого размещения многоквартирных домов (N 93 и N 165 по ППТ) на принадлежащем ООО "Евроком" земельном участке с кадастровым номером N, предлагаемому к разделу и изменению вида разрешенного использования на "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); отражения зоны N 8 и N9 планируемого размещения временных остановок автотранспорта для жителей планируемых многоквартирных жилых домов.

В обоснование заявленных требований указывал, то он является собственником земельного участка с кадастровым номером N с размещенным на нем жилым домом и земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес".

Земельный участок ООО "Евроком" с кадастровым номером N является смежным с принадлежащим ему земельными участками и планируемое возведение двух многоквартирных жилых домов повлечет изменение в инфраструктуру квартала, ограничив использование по назначению принадлежащих ему земельных участков. Также указывает, что проект не соответствует требованиям нормативов градостроительного проектирования в части нормативных расстояний до жилого дома, предусматриваемой территории для размещения временных стоянок автотранспорта; нормам инсоляции занимаемого им жилого дома при возведении планируемых многоэтажных многоквартирных жилых домов; земельный участок расположен в зоне застройки до 6 метров.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2022 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители администрации г.Смоленска по доверенности ФИО7, ФИО8, а также представитель общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Евроком" - ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения представителя ООО СЗ "Евроком" ФИО9, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

Из смысла части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В силу требований части 7 статьи 213 названного кодекса суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверяет законность оспариваемых положений, при этом не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой же статьи, в полном объеме, в том числе: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого акта; соответствует ли оспариваемый акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (подпункт "а" пункта 2, пункт 3).

Общие принципы организации органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу статьи 14 указанного закона к вопросам местного значения поселения относится утверждение документации по планировке территории.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства (пункт 1).

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Исходя из положений статей 9, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В соответствии с положениями статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории (часть 1).

Частью 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что административный истец является собственником земельного участка площадью 1051 кв.м с кадастровым номером N с размещенным на нем жилым домом и земельного участка площадью 210 кв.м. с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием-индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: "адрес"-а. Земельные участки располагаются в территориальной зоне Ж1-зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа, что соответствует Правилам землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского совета от 28 февраля 2007 года N 490.

ООО "Евроком" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10914 кв.м с кадастровым номером N с разрешенным использованием-под здание института, для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", который является смежным с земельными участками административного истца.

Государственная регистрация права произведена 12 июля 2019 года, земельный участок был образован при разделе приобретенного ООО "Евроком" 4 октября 2018 года земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под здание института", расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок располагается в территориальной зоне Ж3, градостроительным регламентом в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Смоленска которой допускается строительство многоэтажных домов.

ООО "Евроком" с разрешения администрации г. Смоленска за счет собственных средств осуществлена подготовка планировки и межевания территории квартала в границах улицы Мало-Краснофлотской-2-го краснофлотского перулка-1-шо Краснофлотского переулка-улицы Нахимова-4-го Краснофлотского переулка-5-го Краснофлотского переулка.

19 октября 2020 года администрация г. Смоленска приняла оспариваемое постановление, в соответствии с которым на принадлежащем ООО "Евроком" земельном участке с кадастровым номером N предусмотрено планируемое размещение в зоне N4 многоэтажного жилого дома количеством этажей 10 первой очереди строительства общей площадью квартир 9095 кв.м на земельном участке площадью 5505 кв.м. и запроектированным 60 машино-мест с размещением остальных из числа необходимых (114) мест за пределами земельного участка; планируемое размещение в зоне N 5 многоквартирного жилого дома количеством этажей 10 второй очереди строительства общей площадью квартир 8804 кв. м на земельном участке площадью 5408 кв.м и запроектированным 57 машино-мест с размещением остальных из числа необходимых (110) мест за пределами земельного участка из планируемых к размещению временных стоянках в границах квартала в зонах планируемого размещения N 8 (53 машино-мест) и N 9 (69 машино-мест). Текст постановления опубликован в газете "Смоленские городские известия" 20 октября 2020 года N94.

Указанное постановление принято также во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 20 августа 2020 года, согласно которому признано недействительным постановление администрации г. Смоленска от 31 января 2020 года N118-адм "Об отклонении проекта планировки и межевания территории квартала и направлении на доработку", на администрацию г. Смоленска возложена обязанность утвердить представленный ООО "Евроком" проект внесения изменений в проект планировки и межевания территории квартала. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 года и Постановлением арбитражного апелляционного суда Центрального округа от 21 января 2021 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, жалобы ФИО1, не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции, без удовлетворения, ввиду отсутствия нарушений прав последнего.

17 февраля 2021 года ООО СЗ "Евроком" администрацией г. Смоленска выданы разрешения на строительство N-RU N и N- RU N на осуществление строительства многоквартирных домов N1 и N2 (по генплану) на "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N по проектной документации, получившей положительное заключение ОГАО "Управление государственной экспертизы по Смоленской области".

Согласно заключению эксперта ООО "СмолГеоТехПроект", утвержденный Постановлением администрации г. Смоленска от 19 октября 2020 гола N 259-адм проект внесения изменений в проект планировки и межевания застроенной территории в г. Смоленске в границах улицы Мало-Краснофлотской-2-го Краснофлотского переулка-1-го Краснофлотского переулка-улицы Нахимова-4-го Краснофлотского переулка-5-го Краснофлотского переулка, а также проектная документация по строительству многоквартирных жилых домов по "адрес" в части размещения стоянок для временного хранения транспорта (машино-мест) разворотных площадок, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером N и смежных с ним земельных участков, подъездов к ним, соответствует требованиям градостроительных, землеустроительных, пожарных норм.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а следовательно, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушают.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: