Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-18612/2022[88а-20559/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Смирновой Е.Д. и Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО6 (поступившей в суд первой инстанции 11 июля 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 20 июля 2022 года) на решение Владимирского областного суда от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда от 19 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-64/22 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения административного дела, о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 апреля 2016 года административный истец обратилась в ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области с заявлением, в котором указала на ФИО5, как на лицо, незаконно завладевшее путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, 8 500 долларов США и 3 100 евро.

В период с 4 апреля 2016 года до 1 января 2018 года органом дознания ОМВД России по Петушинскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой Петушинского района Владимирской области с указаниями о проведении конкретных мероприятий для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки. 1 января 2018 года по указанному заявлению возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

После возбуждения уголовного дела расследование по нему фактически не проводилось, производство неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановления о приостановлении уголовного дела неоднократно отменялись, в том числе, и по ее жалобам. Кроме того, она несколько раз обращалась с жалобами в органы дознания, предварительного расследования, к прокурору, которым в адрес органов дознания, предварительного расследования выносились представления в связи с ненадлежащим проведением оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

10 марта 2021 года ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, а 26 октября 2021 года объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Таким образом, длительность досудебного производства по уголовному делу со дня признания административного истца 1 января 2018 года потерпевшей и до момента обращения ее в суд с настоящим административным иском составила 4 года 10 дней. Полагает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки по причинам, не зависящим от нее, связана с бездействием сотрудников ОМВД России по Петушинскому району.

В обоснование размера компенсации ФИО1 ссылалась на то, что столь длительное и пренебрежительное отношение к праву административного истца на судопроизводство в разумный срок причиняет ей нравственные страдания и переживания, вызывают недоверие к правоохранительным органам, дискредитируют в ее глазах государственную власть, поэтому она вправе требовать присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в размере 1 000 000 рублей.

В связи с подготовкой административного иска, подачей его в суд, необходимостью участия представителя в судебном заседании, заявитель понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые также просила взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области.

Решением Владимирского областного суда от 8 февраля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу взыскано 70 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб, и с оплатой представителя в размере 14 000 руб, а всего 84 300 руб. с перечислением денежных средств на банковский счет ФИО1

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО6 ставит вопрос об отмене решения Владимирского областного суда от 8 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Приводит доводы о фактической сложности уголовного дела, нахождение обвиняемого в розыске. Полагает, что в общий срок досудебного производства по уголовному делу судом необоснованно включены периоды, в которые производство по уголовному делу было приостановлено. Указывает, что задержки на некоторых стадиях досудебного производства являлись допустимыми, в связи с чем, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Из материалов административного дела следует, что 4 апреля 2016 года административный истец обратилась в ОМВД России по Петушинскому району с заявлением, в котором указала на ФИО5, как на лицо, незаконно завладевшее путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащими ей денежными средствами.

В период с 4 апреля 2016 года до 1 января 2018 года органом дознания ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Петушинского района Владимирской области с указаниями о проведении конкретных мероприятий для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки.

1 января 2018 года по указанному заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело N, заявитель признана потерпевшей.

После возбуждения уголовного дела производство по делу неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

10 марта 2021 года ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

26 октября 2021 года К.А.В. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату рассмотрения судом первой инстанции административного искового заявления по уголовному делу окончательное решение по результатам досудебного производства не принято.

Административный иск подан ФИО1 в суд 17 января 2022 года, то есть, общая продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года (с 4 апреля 2016 года по 8 февраля 2022 года) и составила 5 лет 10 месяцев 5 дней, при этом от ФИО1 направлялись ходатайства об ускорении производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, подробно исследовав материалы уголовного дела, с изложением хронологии производства по нему, включая период доследственной проверки, правильно определив общую продолжительность судопроизводства, пришел к правомерному выводу о наличии у ФИО1 права на обращение в суд, а также о соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Также в ходе исследования материалов уголовного дела, установлено, что с момента поступления заявления ФИО1 о совершенном преступлении 4 апреля 2016 года, 11 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой, как необоснованные или незаконные.

После возбуждения уголовного дела, предварительное следствие приостанавливалось 14 раз, из них 13 раз, несмотря на то, что в заявлении ФИО1 от 4 апреля 2016 года в качестве лица, которого она просила привлечь к уголовной ответственности, был указан ФИО5, по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), в том числе дважды - 10 апреля и 12 августа 2021 года, после того, как 10 марта 2021 года, было вынесено постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого. 13 постановлений о приостановлении были отменены руководителем следственного органа либо прокурором в связи с их незаконностью, необоснованностью и преждевременностью, так как не были выполнены все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

Неоднократно уголовное дело N изымалось из производства одного следователя и передавалось другому. При отмене постановлений давались указания о проведении конкретных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, в том числе по установлению местонахождения ФИО5, из-за невыполнения которых эти постановления в последующем отменялись. Имело место несвоевременное (от 3 недель до 5 месяцев) возобновление производства по уголовному делу после отмены очередного постановления о приостановлении предварительного следствия. 27 октября 2021 года предварительное расследование по названному уголовному делу приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам).

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что уголовное дело по вине органов предварительного расследования, фактически оставалось без движения в течение длительного времени, что привело к длительному сроку уголовного судопроизводства по делу.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применил приведенные положения закона, проанализировав существо и хронологию следственных и процессуальных действий, пришел к выводу о недостаточности и неэффективности действий следственных органов, отсутствии надлежащего контроля за полнотой предварительного следствия, что привело к волоките и необоснованному затягиванию производства по уголовному делу. В этой связи суд признал продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, которая составляет 5 лет 10 месяцев 5 дней, чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности. Отметил, что определенная сложность и объемность уголовного дела не могут оправдать длительность досудебного производства. С учетом доказанности факта нарушения права потерпевшей ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок, присудил в ее пользу соответствующей компенсации.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, исходя из сложности и конкретных обстоятельств уголовного дела, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, с учетом принципов разумности и справедливости определилразмер компенсации на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 70 000 рублей.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном постановлении.

Иная оценка автором кассационной жалобы действий органов предварительного расследования на предмет их достаточности и эффективности не ставит под сомнение правильность выводов судебных инстанций.

Данных о том, что в период со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении - 4 апреля 2016 года до дня поступления настоящего административного искового заявления в суд - 17 января 2022 года выполнены все возможные мероприятия по расследованию уголовного дела, а совершенные в этих целях действия являлись достаточными и эффективными, носили исчерпывающий характер, судами не установлено. Указанные в кассационной жалобе фактически совершенные следственными органами действия и иные конкретные обстоятельства расследования уголовного дела, в том числе степень его сложности, были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Ссылки в кассационной жалобе на приостановление производства по уголовному делу не опровергают правильный вывод суда о том, что общая продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Владимирского областного суда от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО6, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: