Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-18637/2022[88а-18600/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Яскина Р.А. адвоката Лапшовой Ю.Н. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года по административному делу N2а-449/2021 по административному исковому заявлению Яскина Романа Анатольевича к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г.Москвы о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения Яскина Р.А, представителя ТО Роспотребнадзора в ЦАО г.Москвы Белоусова К.А, судебная коллегия

установила:

1 марта 2021 года Р.А. Яскин обратился в суд с административным исковым заявлением к ТО Роспотребнадзора в ЦАО города Москвы, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц территориального отдела, обязать дать ответ по существу обращений, касающихся просьбы о замере уровня шума, исходящего от системы отопления в квартире, который нарушает его права на благоприятные условия проживания в квартире.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 июня 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец направил обращения в ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЦАО г.Москвы от 15.11.2020г, от 25.11.2020г, от 01.12.2020г. В поступивших обращениях истец жаловался на ухудшение условий проживания в связи с шумом, исходящим из труб, расположенных в его квартире по адресу: г.Москва, Оболенский пер, д.3, кв.70, а также указал на неудовлетворительную работу управляющей компании ООО "Бамос Трейд".

По результатам рассмотрения обращений, представителю Яскина Р.А. до обращения с административным иском в суд был дан ответ от 14.12.2020г, в котором ему было сообщено о том, что, исходя из текста его обращения, шум в его квартире является конструкционным, то есть передается от источника по конструкциям здания (перекрытия, трубы и т.д.). Для определения шума необходимо проведение технической экспертизы. Роспотребнадзор не уполномочен на проведение технической экспертизы. Указанное полномочие относится к компетенции Государственной жилищной инспекции г.Москвы. Также в ответе указано, что поскольку источник шума не известен, то провести измерения уровней шума в его квартире с последовательным включением и отключением оборудования не представляется возможным. В части неудовлетворительной работы управляющей компании истцу рекомендовано направить обращение по компетенции в Жилищную инспекцию по ЦАО г.Москвы для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" пришли к выводу о том, что поступившие от административного истца обращения были рассмотрены административным ответчиком, на них дан соответствующий ответ разъяснительного характера, о принятом решении заявитель был уведомлен, несогласие с содержанием ответа само по себе не является основанием для признания действий административного ответчика неправомерными.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

В то же время судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор).

Порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов на момент рассмотрения обращений административного истца определялся Методическими указаниями "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07", утвержденными Роспотребнадзором 5 апреля 2007 года (далее - Методические указания).

Данные методические указания устанавливали порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов.

В частности, инструментальный контроль уровня шума в жилых зданиях проводится при рассмотрении жалоб населения на повышенный уровень шума в помещениях (пункт 2.1 Методических рекомендаций).

Примерный перечень источников шума в жилых помещениях включает источники внутреннего шума: инженерно-технологическое оборудование (оборудование лифтов, системы вентиляции, кондиционирования воздуха, насосное оборудование, другие системы, обеспечивающие функционирование жилых и общественных зданий), производственное и другое оборудование в общественных зданиях (п.2.3 Методических рекомендаций).

Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим нормативам по уровню шума дается органами Роспотребнадзора на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы (п.1.6 Методических рекомендаций).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, к полномочиям Роспотребнадзора относилось проведение инструментального контроля уровня шума в жилом помещении.

С 1 февраля 2022 года взамен приведенных Методических указаний введены в действия Методические указания МУК 4.3.3722-21 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 27 декабря 2021 г.), также содержащие общие подходы по проведению инструментального контроля уровня шума в жилых помещениях.

Вместе с тем, поскольку из существа поданных в адрес административного ответчика обращений главным образом усматривалось то, что Яскин Р.А. оспаривал бездействие управляющей компании, проигнорировавшей его заявления по поводу исходящего от системы отопления шума, следует согласиться с позицией Роспотребнадзора, которую в целом поддержали суды, что в рассматриваемой ситуации Роспотребнадзор не был уполномочен на осуществление проверки деятельности управляющей компании, поскольку это относится к компетенции Государственной жилищной инспекции города Москвы (п.4.8 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены по существу правильных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г.Москвы от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яскина Р.А. адвоката Лапшовой Ю.Н, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи