Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-18639/2022[88а-20493/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Смирновой Е.Д. и Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ФИО1- ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 12 июля 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 15 июля 2022 года) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2022 года по административному делу N 2а-214/2021 по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени, и по административному иску ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве о признании незаконным формирования личного кабинета налогоплательщика, обязании удалить личный кабинет.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее-административный истец, налоговый орган, ИФНС России N 4 по г. Москве) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указывалось, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N от 6 марта 2020 года (в т.ч. налог на имущество за 2017 год в размере 62 115 руб.) со сроком уплаты до 13 мая 2020 года.

В установленные сроки налог административным ответчиком ФИО1 не был оплачен. В соответствии со статьями 69, 70 налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога N от 22 мая 2020 года с предложением оплатить налог на имущество в сумме 62 115 руб. и пени по налогу на имущество в размере 91, 10 руб. в срок до 8 июля 2020 года.

Однако в установленный срок, требования налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Определением мирового судьи судебного участка N416 района Арбат г. Москвы от 2 сентября 2020 года судебный приказ в отношении взыскания задолженности с ФИО1 был отменен по заявлению должника.

В связи с чем, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 налог на имущество физических лиц в размере 62 115 руб, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 91, 20 руб.

ФИО1 обратился с административным иском к ИФНС России N 4 по г. Москве, указывая в обоснование требований, что ознакомившись с материалом по вынесению судебного приказа о взыскании в отношении него задолженности по налогу, узнал, что требование об уплате налога было направлено ему через личный кабинет налогоплательщика, который он никогда не открывал.

По данному факту он обратился с жалобой в УФНС России по Москве, из полученного ответа узнал о получении им регистрационной карты для открытия личного кабинета налогоплательщика органе ИФНС России N 4 по г. Москве. Вместе с тем, он никогда не обращался в налоговый орган за получением регистрационной карты для открытия личного кабинета налогоплательщика.

В связи с чем, приводил доводы о том, что на его имя был незаконно открыт кабинет налогоплательщика, о котором ему ничего не было известно.

Также ссылался на то, что со стороны сотрудников налогового органа были использованы документы из административного дела N 2а-40/2020 для наполнения личного кабинета информацией.

Учитывая приведенные обстоятельства, просил суд признать незаконным формирование личного кабинета налогоплательщика на имя ФИО1 в отсутствие его заявления на основании регистрационной карты от 22 января 2020 года, обязать ИФНС России N 4 по г. Москве по адрес удалить личный кабинет налогоплательщика, открытый на его имя на основании регистрационной карты, а также уведомить об удалении личного кабинет налогоплательщика в течение трех рабочих дней путем направления в его адрес соответствующего сообщения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 года, административный иск ИФНС России N 4 по г. Москве удовлетворен. С ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 62 115 руб. 00 коп, пени в размере 91 руб.10 коп, а также государственная пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 2066 руб.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России N4 по г. Москве о признании незаконным формирования личного кабинета налогоплательщика, обязании удалить личный кабинет отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении налоговым органом в адрес ФИО1 в срок до 19 ноября 2018 года налогового уведомления по налогу на имущество физических лиц за 2017 год. Считает, что утверждение налогового органа об изготовлении уведомления 6 марта 2020 года и его направлении в адрес ФИО1 является голословным.

Указывает, что судебными инстанциями не дано оценки ответу заместителя руководителя УФНС России по г. Москве от 17 марта 2020 года N@, согласно которому следовало, что по состоянию на 17 марта 2020 года в карточке ФИО1 расчеты с бюджетом, отсутствовала задолженность по налогу, что опровергает отправление в адрес ФИО1 11 марта 2020 года налогового уведомления.

Ссылается о недоказанности факта направления ФИО1 требования об уплате налога через личный кабинет налогоплательщика, который ФИО1 никогда не открывал на свое имя. При этом административным истцом- налоговым органом не представлено допустимых доказательств открытия личного кабинета непосредственно самим ФИО1

Приводит доводы о не предоставлении ИФНС России N 4 по г. Москве заявления ФИО1 об открытии личного кабинета.

Указывает, что не дано оценки ответу Министерства цифрового развития, связи и коммуникаций от 28 сентября 2021 года N П13-17191-ОГ на запрос ФИО1, согласно которому в Единой системе идентификации и аутенфикации не обнаружено учетной записи с данными ФИО1, что также исключает открытие последним личного кабинета налогоплательщика через федеральную государственную информационную систему ЕСИА.

Ссылается также на тот факт, что судами оставлен без оценки тот факт, что первоначально с жалобой на незаконное открытие личного кабинета, ФИО1 обратился в УФНС России по г. Москве 10 декабря 2020 года за полтора месяца до предъявления налоговым органом настоящего искового заявления.

В нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, судами не дано оценки также и тому обстоятельству, что все обращения, находящиеся в личном кабинете, содержат недостоверные сведения: в них указаны номера телефонов, никогда не принадлежащие ФИО1; обращение о проверке достоверности ООО "Траст" ФИО1 также никогда не подавал в налоговый орган; вход в личный кабинет осуществлялся с IP-адресов, находящихся за пределами Российской Федерации в разных юрисдикциях, которые ФИО1 никогда не принадлежали.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что налоговым органом не доказано соблюдение процедуры взыскания налога.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Управления федеральной налоговой службы по г. Москве ФИО6 и инспекции федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представив на нее письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в налоговый период 2017 года ФИО1 являлся собственником следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Филипповский пер, 8, 1, 96; квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Филипповский пер, 8, 1, 96; машино-место г. Москва Филипповский пер, 8, 1, 7. За 2017 год налоговым органом ему исчислен налог на имущество физических лиц в размере 62 115 руб, о чем ФИО1 направлено налоговое уведомление 6 марта 2020 года N с расчетом налога, указан срок уплаты не позднее 13 мая 2020 года. Уведомление было направлено в адрес налогоплательщика 11 марта 2021 года, возвращено в связи с истечением срока хранения (N РПО 11928539376785).

При рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно проверены утверждения ФИО1 о том, что ему уведомление не направлялось, и было установлено, что указанное уведомление направлялось в его адрес, и было возвращено по истечении срока хранения, как невостребованное.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику было выставлено требование N об уплате налога, пени по состоянию на 22 мая 2020 года, которое было ФИО1 направлено через личный кабинет налогоплательщика. Требование исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 2 сентября 2020 года судебный приказ, вынесенный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы -мировым судьей судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 4 августа 2020 года отменен. В районный суд с административным иском ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась 31 декабря 2020 года.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог ФИО1 не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, глав 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов, в кассационной жалобе не оспариваются.

Обоснованными являются и выводы судов нижестоящих инстанций при отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконным формирования личного кабинета налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении административных требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что личный кабинет налогоплательщика ФИО1 был открыт в соответствии с одним из способов, предусмотренных порядком ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ и получении логина и пароля (регистрационной карты) в инспекции, в отсутствии доказательств противоправного поведения сотрудников налогового органа и действий третьих лиц по открытию на ФИО1 личного кабинета налогоплательщика без его волеизъявления. При этом судом также было учтено, что согласно письму ФНС России от 30 марта 2021 года N АБ-3-19/2383@, налоговым органом проведены мероприятия по отключению ФИО1 от интернет-сервиса "личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" и по состоянию на 29 марта 2021 года ФИО1 не являлся пользователем "личного кабинета налогоплательщика для физических лиц".

Несогласие автора кассационной жалобы с мотивами отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным формирования личного кабинета налогоплательщика, не свидетельствует о незаконности судебного решения по делу, поскольку судом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: