Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-18705/2022[88а-20444/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Смирновой Е.Д. и Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО9 (поступившую в суд первой инстанции 4 июля 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 22 июля 2022 года на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-456/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскомц и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2021 года.

Также ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее-УФССП России по Ярославской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном удержании исполнительного листа ВС N 089320596 в период с 15 сентября 2021 года по 16 ноября 2021 года, а также о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2021 года названные административные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указывала, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО7 от 14 сентября 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ярославля от 13 июля 2021 года о взыскании в ее пользу с ФИО6 денежных средств в размере 3 663, 15 руб, в ее адрес судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля своевременно направлено не было, было ею получено только 15 ноября 2021 года.

Считает, что у административного ответчика не имелось законных оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку исполнительские действия судебным приставом-исполнителем проводились в отношении ФИО5, тогда как должником по исполнительному производству является ФИО6

Также приводила доводы о незаконном удержании административным ответчиком исполнительного листа ВС N, который ей длительное время не был возвращен.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 мая 2022 года, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным постановление N об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2021 года, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО7

Признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО7, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительного листа серия ВС N взыскателю ФИО1; в пользу ФИО1 с УФССП России по Ярославской области взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО9 ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 мая 2022 с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что судебными инстанциями не дано оценки тому обстоятельству, что на основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного листа ВС N, было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 14 февраля 2022 года в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (до обращения административного истца с настоящим иском в суд).

Полагает, что при таких обстоятельствах, отсутствует нарушение прав ФИО1, подлежащее восстановлению в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 2 части 1 которой постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в том случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

При этом, в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 13 июля 2021 года с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 663, 15 рублей.

На основании данного решения мирового судьи, 27 августа 2021 года взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ВС N, который был предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по Кировскому и "адрес"м города Ярославля УФССП России по Ярославской области. В исполнительном листе мировым судьей также было указано, что должник ИП ФИО6 ведет свою деятельность по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО7 от 14 сентября 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, а именно должник по адресу: "адрес" деятельности не ведет. Данное постановление имеет описку в части указания фамилии должника, а именно его фамилия вместо "Тиханов" указана "Тихонов". Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФСПП России по Ярославской области ФИО7 подтвердила суду, что при проверке территориальной подведомственности исполнительного документа, ею осуществлялся выход по месту нахождения должника, который ею установлен не был, документально данный факт зафиксирован не был.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ФИО1 было получено 15 ноября 2021 года при самостоятельном обращении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля указанное постановление и исполнительный лист в адрес взыскателя были направлены только 17 декабря 2021 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, свои выводы мотивировал тем, что действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля не принявшего необходимых и достаточных мер для определения территориальной подведомственности исполнительного документа, незаконно отказавшего в возбуждении исполнительного производства, несвоевременно направившего в адрес взыскателя постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист (по истечении трех месяцев), нарушили право административного истца ФИО1 на своевременное исполнение решения суда. При этом, судебными инстанциями не приняты во внимание приводимые доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии финансирования с 15 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судебных инстанций соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Кроме того, по делу установлено, что 18 января 2022 года (после обращения административного истца в суд) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 13 июля 2021 года, которое 14 февраля 2022 года было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что поскольку на момент рассмотрения дела, решение суда исполнено и оснований для восстановления нарушенного права административного истца не имеется, не влияет на законность принятых по делу судебных актов, поскольку допущенные нарушения при исполнении судебного акта, нарушили право административного истца на своевременное исполнение решения суда.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО9, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: