Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-19151/2022[88а-19798/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солопова Михаила Александровича на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 27 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-469/2021 по административному исковому заявлению Солопова Михаила Александровича к судебному приставу-исполнителю Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области Софроновой М.В, Знаменскому РОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Матросовой И.В, судебная коллегия

установила:

Солопов М.А. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области Софроновой М.В. о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2020 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Софроновой М.В. по аресту и описи земельного участка для размещения торгового комплекса площадью 210 кв.м с кадастровым номером 68:04:1101001:528 по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р.п.Знаменка, примерно в 12 м. от дома N8 по ул.Красная площадь, по направлению на юго-запад, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2021 г.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства размер задолженности указан неправильно и без учета частичного погашения задолженности. Кроме этого, в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства содержится срок для добровольного исполнения - 1 сутки с момента получения данного постановления, что также противоречит закону. Судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на два объекта недвижимости: здание нежилое и земельный участок. Вместе с тем, по условиям мирового соглашения обращение взыскания на земельный участок не предусматривалось.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 27 апреля 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 июля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Авиастроительного районного суда г.Казани от 10 октября 2019 г. утверждено мировое соглашение по делу N 2-2136/2019 по иску Галеевой Ф.М. к Солоповой Е.В. и Солопову М.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в соответствии с которым ответчики в полном объеме признали исковые требования Галеевой о взыскании долга по договору займа N07-10/17-ЗА от 10 октября 2017 года.

Названным мировым соглашением также было предусмотрено признание Солоповыми требований иска в части обращения взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) от 10.10.2017 г. имущество, исходя из залоговой стоимости в 1 800 000 руб.

Размер задолженности по условиям мирового соглашения составил 3 008 697 руб, подлежащий погашению в соответствии с графиком платежей, начиная с 07.10.2019 г. по 07.10.2020 г.

Из имеющегося в деле договора залога (ипотеки) от 10 октября 2017 года следует, что его предметом является передача Солоповым в залог Галеевой следующего, принадлежащего ему на праве собственности имущества: нежилого здания с кадастровым номером 68:04:1101001:565 и земельного участка с кадастровым номером 68:04:1101001:528, расположенных по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р.п.Знаменка, примерно в 12 м. от дома N8 по ул.Красная площадь, с залоговой стоимостью 1 800 000 руб. (1000 000 руб. за нежилое здание и 800 000 руб. за земельный участок).

10 сентября 2020 г. судебным приставом -исполнителем Знаменского районного ОСП Софроновой М.В. возбуждено исполнительное производство N 12525/20/68004-ИП в отношении Солопова М.А, предметом которого является исполнение требований названного выше судебного акта, включая обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество.

12 марта 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым нежилое здание и спорный земельный участок подвергнуты аресту с предварительной оценкой в размере 1 800 000 руб. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (л.д.59-62 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций исходили из того, что допущенные судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства описки о сумме задолженности и сроке добровольного исполнения не повлияли на права административного истца, в том числе, на право на добровольное исполнение в установленный срок. Суды также приняли во внимание, что до настоящего времени сумма задолженности по вышеуказанному исполнительному производству Солоповым М.А. не погашена. Также суды, основываясь в том числе на содержании мирового соглашения и договора залога, отклонили доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для ареста земельного участка.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из оспариваемого акта описи следует, что данный акт принят в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежного долга, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения поименованным в акте имуществом. При этом право пользования недвижимым имуществом за Солоповым сохранено, изъятие объектов недвижимости и их реализацию, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах объявленный в отношении земельного участка арест закону не противоречит, является по сути гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административными ответчиками законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солопова Михаила Александровича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи