Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-19160/2022[88а-19093/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Камбарова Собирджона Мамадризоевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года по административному делу по административному иску Камбарова Собирджона Мамадризоевича к МВД России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации (дело N 2а-1224/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя ответчика по доверенности Фомина А.И, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Камбаров С.М, 05.11.1973 года рождения, обратился в суд с иском к МВД России о признании незаконным и отмене распоряжения ФСКН России от 8 сентября 2014 года N568-рн о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в оспариваемом распоряжении не указан срок, в течение которого ему не разрешен въезд в Россию, фактически его пребывание в России нежелательным признано бессрочным. В связи с этим распоряжение не может быть признано законным, поскольку оно нарушает его право на семейную жизнь, так как в России проживают его супруга и дети. Кроме того, доказательств, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государству, обществу, не имеется. После отбытия наказания им ведется законопослушный образ жизни. По месту жительства характеризуется положительно.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое распоряжение признано незаконным в части неустановления срока ограничения въезда в Россию. В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июля 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции по данному делу были рассмотрены и разрешены административные исковые требования Камбарова С.М. об оспаривании распоряжения ФСКН России от 08 сентября 2014 года N568-рн о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, имеются вступившие в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2017 года и Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которыми уже были рассмотрены аналогичные административные исковые требования о признании незаконным того же распоряжения и приняты судебные решения об отказе в административном иске.

Таким образом, имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми разрешены тождественные административные исковые требования Камбарова С.М.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления является основанием для прекращения производства по административному делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, исходил из того, что заявленные в настоящем административном иске требования ранее являлись предметом судебной проверки, по итогам которого принято решение, вступившее в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда второй инстанции являются обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм процессуального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Довод жалобы, существо которого сводится к тому, что отсутствие в оспариваемом распоряжении срока, в течение которого пребывание Камбарова признается нежелательным противоречит закону, а потому создает для заявителя возможность очередного обращения в суд, является несостоятельным.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие вступившего в законную силу решения суда, которым проверена законность того же ненормативного правового акта, является препятствием для повторного возбуждения административного дела или его рассмотрения по существу, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле.

Несмотря на то (как это следует из содержания упомянутых судебных актов), что довод о неустановления срока нежелательности пребывания ранее судами не обсуждался, у заявителя не возникает право просить, а у суда обязанность рассмотреть по сути аналогичный административный иск.

Данный довод может быть приведен административным истцом при обжаловании ранее состоявшихся решений судов в суды вышестоящих инстанций.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О и др.).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену апелляционного определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Камбарова С.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи