Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-19219/2022[88а-19794/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Воробьева И.О. - Бекренева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-1863/2021 по административному исковому заявлению Воробьева Ивана Олеговича к администрации г.Тамбова о признании постановления незаконным, обязании подготовить и направить в его адрес проект договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Воробьев И.О. обратился в суд с административным иском к администрации г.Тамбова о признании незаконным постановления N3980 от 23.08.2021 г. об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 68:29:0202007:203 по ул.Московской, д.19 г.Тамбова и обязании администрации г.Тамбова оформить и направить в его адрес проект договора аренды указанного земельного участка.

Требования административного иска обоснованы ссылкой на то, что оспариваемый отказ противоречит положениям земельного законодательства и препятствует Воробьеву, как собственнику расположенной на земельном участке недвижимости, в реализации исключительного права на приобретение земельного участка в аренду.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 21 октября 2021 года в требованиях административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым оспариваемое постановление признано незаконным, на администрацию г.Тамбова возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Воробьева о предоставлении в аренду земельного участка.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 июля 2022 года, поставлен вопрос об изменении апелляционного определения с возложения обязанности по повторному рассмотрению заявления на обязанность администрации подготовить и направить проект договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Воробьев, являясь собственником нежилого здания, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0202007:203, площадью 6261 кв.м, по адресу: г.Тамбов, ул.Московская, д.19, обратился с заявлением в администрацию г.Тамбова о предоставлении данного земельного участка в аренду.

Постановлением администрации г.Тамбова от 23.08.2021 г. N3980 Воробьеву отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка по снованию, предусмотренному пп.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, апелляционная инстанция исходила из того, что приведенные в оспариваемом постановлении основания к отказу в предоставлении земельного участка своего подтверждения не нашли.

Судебный акт в данной части сторонами по делу не оспаривается.

В то же время, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, коллегия областного суда пришла к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации на городскую администрацию следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Воробьева, против чего возражает податель кассационной жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает такой вывод правильным.

Так, следует принимать во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

По смыслу пп.1 п.5 названной статьи, органу местного самоуправления предоставляется возможность отложить подготовку проекта договора в случае, если требуется предварительно решить иные вопросы, касающиеся проведения работ, направленных на формирование земельного участка или уточнения его границ.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Воробьева И.О. - Бекренева А.В. без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи