Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-19230/2022[88а-21429/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 11 июля 2022 года, в кассационный суд вместе с делом 29 июля 2022 года) на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-338/22 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения административных требований, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО6 Т.Ф, выразившееся в не ознакомлении с материалами исполнительного производства, а именно с актами совершения исполнительных действий от 12 марта 2020 года, 10 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года, 4 октября 2020 года, в не направлении уведомления

об отправлении постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО9 от 20 ноября 2019 года N

"Об участии в судебном производстве специалиста" в АНКО "ТЦСЭ", в не направлении ответов на письменные заявления от 25 сентября 2020 года, 2 сентября 2020 года и лишении возможности давать пояснения при составлении отчета специалистом АНКО "ТЦСЭ" от 7 октября 2020 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

N от 30 октября 2020 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что в Октябрьском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (далее - Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области) на принудительном исполнении находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 3 августа 2016 года на основании исполнительного листа ФС N по делу N 2-3/2016, выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова о возложении на ФИО16 обязанности привести холодную постройку N АЗ жилого "адрес" А по "адрес" в соответствие со строительно-техническими, противопожарными и санитарными нормами и правилами.

20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по Тамбовской области ФИО10 вынесено постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, с которым она не была ознакомлена, в связи с чем была лишена возможности заявлять отводы, ходатайства, давать пояснения эксперту (специалисту) при проведении экспертизы.

В сентябре-октябре 2020 года специалистом по исполнительному производству было дано заключение об исполнении ФИО16 решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2016 года, с которым она также не была ознакомлена и ей оно не выдавалось. Также она не была уведомлена о проведении экспертизы, в связи с чем, была лишена возможности давать пояснения эксперту (специалисту) при проведении экспертизы по исполнению ФИО11 решения суда.

Также указывала, что неоднократно обращалась в адрес Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела, на которые ответы получены не были.

30 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 Т.Ф. вынесла постановление N об окончании исполнительного производства, которое является незаконным, поскольку решение суда фактически не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2022 года, административный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Бездействие Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской

области, выразившиеся в не ознакомлении ФИО1

с материалами исполнительного производства, а именно с актами совершения исполнительных действий от 12 марта 2020 года и от 10 сентября 2020 года, не направлении ответов на письменные заявления от 02 сентября 2020 года и от 25 сентября 2020 года признано незаконным.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области, выразившегося в не направлении уведомления об отправке постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 20 ноября 2019 года N "Об участии в судебном производстве специалиста"

в АНКО "ТЦСЭ", о признании и лишении возможности давать пояснения при составлении отчета специалистом АНКО "ТЦСЭ" от 07 октября 2020 года, не ознакомлении с актами совершения исполнительных действий

от 01 октября 2020 года и от 04 октября 2020 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области N от 30 октября 2020 года об окончании исполнительного производства - отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться

с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан

и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств

по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться

с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять

отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство

в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства

и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в Октябрьском РОСП УФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 3 августа 2016 года на основании исполнительного листа ФС N, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова, согласно которому на ФИО16 возложена обязанность возвести холодную пристройку в соответствии со строительно-техническими, противопожарными и санитарными нормами и правилами, а именно провести следующий перечень работ: чердачное перекрытие-устройство слоя гидроизоляции без зазоров, утеплителя без зазоров и швов, устройство паро-гидроизоляции сплошным ковром; межквартирная стена-устройство слоя гидроизоляции со стороны помещений 7 и 8, слоя утеплителя толщиной минимум 20 см без зазоров и швов, слоя паро-гидроизоляции согласно разработанному проектному решению привести принадлежащую и используемую ей выгребную яму во дворе домовладения N А по "адрес" в соответствии с требованиями санитарных правил и СаНПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест в части обеспечения выгребной ямы плотно закрывающейся крышкой.

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО10 вынесено постановление N об участии в исполнительном производстве специалиста, копия которого была направлена административному истцу 23 октября 2019 года ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией.

20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО10 вынесено постановление N об участии в исполнительном производстве специалиста АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

12 марта 2020 года проведен первичный осмотр объекта с выходом по адресу: "адрес", в присутствии заинтересованных лиц - представителя взыскателя ФИО12, должника, совместно со специалистом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" ФИО13, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт.

1 сентября 2020 года и 1 октября 2022 года проведены дополнительные осмотры, о чем судебным приставом-исполнителем также составлены акты.

4 октября 2020 года специалист АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" ФИО13 самостоятельно осуществлял осмотр процесса производства работ по утеплению чердачного перекрытия.

Впоследствии на основании составленного специалистом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" ФИО13 отчета

N от 7 октября 2020 года, подтверждающего соответствие произведенных работ проектному решению (шифр 118/18-ПД) в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова по гражданскому делу N 2-3/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО6 Т.Ф. от 30 октября 2020 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Октябрьским РОСП УФССП по Тамбовской области допущено бездействие, выразившееся в не ознакомлении ФИО1 с актами совершения исполнительных действий от 12 марта 2020 года и от 10 сентября 2020 года, а также не направлении ответов на письменные заявления от 2 сентября 2020 года и от 25 сентября 2020 года. Поскольку на момент разрешения спора ФИО1 была предоставлена возможность по ознакомлению с указанными документами, обязанность по восстановлению нарушенного права ФИО1 на административного ответчика судом не возлагалась.

Кроме того, исходя из того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО6 Т.Ф. N от 30 октября 2020 года об окончании исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что отчет специалиста ФИО14 фактически подменяет существо решения Октябрьского районного суда г. Тамбова N 2-3/2016 является несостоятельным, проверен судами нижестоящих инстанций, и опровергается проектным решением (шифр 118/18-ПД), разработанным ООО ПИ "Тамбовгражданпроект", на соответствие которому специалистом ФИО14 проводилась проверка проведенных должником работ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что

в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 января

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи