Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-19434/2022[88а-21819/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Циркуновой О.М, судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Водлоканалсервис" ФИО4 (поступившую в суд первой инстанции 19 июля 2022 года, в суд кассационной инстанции вместе с делом 1 августа 2022 года) на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 6 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-74/2022 по административному иску ООО "Водоканалсервис" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нерехтскому району Тёмкиной С.А, УФССП по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 18 ноября 2021 года и его отмене, обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Водоканалсервис" обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование заявленных требований указывало, что на исполнении ведущего пристава-исполнителя ОСП по Нерехсткому району Костромской области находилось исполнительное производство N-ИП от 31 мая 2021 года в отношении должника ФИО10, на которого согласно решения Нерехтского районного суда Костромской области от 10 декабря 2020 года возложена обязанность установить прибор учета сточных вод в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", д. Лаврово, "адрес" при не оборудовании жилого помещения прибором учета воды со скважины, введенным в эксплуатацию в установленном порядке при наличии технической возможности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также указанным решением суда с ФИО10 в пользу ООО "Водоканлсервис" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель бездействовал и не принимал мер воздействия на должника для понуждения к исполнению решения суда. 16 ноября 2021 года был осуществлен выход судебного пристава и представителя ООО "Водоканалсервис" по адресу должника, в ходе которого было установлено, что ФИО10 отказался от получения требования об исполнении решения суда. Несмотря на указанное обстоятельство, 18 ноября 2021 года административным истцом было получено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Приводило доводы о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Темкиной С.А. имеются признаки халатного отношения к исполнению служебных обязанностей, что привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя, на правильное и своевременное исполнение решения суда по возложению на ФИО10 обязанности по установлению прибора учета сточных вод в жилом помещении.

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Темкиной С.А. по окончанию исполнительного производства N-ИП не законными, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 18 ноября 2021 года и отменить его, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность исполнить требования исполнительного документа.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 12 января 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска ООО "Волоканалсервис" отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ООО "Волоканалсервис" по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене решения Нерехтского районного суда Костромской области от 12 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 6 апреля 2022 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование заявленных требований указывает, что вступившее в законную силу решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 декабря 2020 года, согласно которому на должника ФИО10 возложена обязанность по установке прибора учета сточных вод в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", д. Лаврово, "адрес", не исполнено, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Полагает ошибочным вывод судебного пристава-исполнителя об исполнении ФИО10 указанного решения суда установлением в сентябре 2021 года в принадлежащем ему жилом помещении прибора учета воды на скважине.

Приводит доводы, что из решения Нерехтского районного суда Костромской области от 10 декабря 2020 года не следует, что ФИО10 предоставлено право выбора способа исполнения решения суда, тогда как в указанном решении прописаны последовательность и сроки исполнения решения суда.

В судебном заседании представители ООО "Водоканал сервис" ФИО5 и ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу проведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 поименованного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нерехтского районного суда Костромской области от 10 декабря 2020 года на ФИО10 возложена обязанность установить прибор учета сточных вод в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", д. Лаврово "адрес" при не оборудовании жилого помещения прибором учета воды со скважины, введенным в эксплуатацию в установленном порядке, при наличии технической возможности в течение 1 месяца с момента вступления решения с уда в законную силу. При разрешении названного спора, судом указано, что ФИО10 использует кроме централизованной системы водоснабжения, собственный источник водоснабжения-скважину. Принимая во внимание необходимость учета сточных вод из жилого помещений, принадлежащего ФИО10, встречные требования ООО "Водоканалсервис" к ФИО10 об обязании установки прибора учета сточных вод является обоснованным и подлежащими удовлетворению только при условии наличия технической возможности установления такого прибора учета и отсутствии прибора учета на собственном источнике водоснабжения.

На основании исполнительного листа, выданного 13 мая 2021 года Нерехтским районным судом Костромской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Катилова П.Э от 31 мая 2021 года (с учетом постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Темкиной С.А. от 16 июля 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановления) в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производства N-ИП, предметом исполнения которого являлась госпошлина в размере 6 000 руб, а также возложение на ФИО10 обязанности установить прибор учета сточных вод в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", д. Лаврово, "адрес" при не оборудовании жилого помещения прибором учета воды со скважины, введенным в эксплуатацию в установленном порядке, при наличии технической возможности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

16 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Темкиной С.А. в адрес ФИО10 было выставлено требование об исполнении в 7-дневный срок решения Нерехтского районного суда Костромской области от 10 декабря 2020 года.

2 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Тёмкиной С.А. осуществлен выход по адресу: "адрес", д. Лаврово, "адрес", в ходе которого было установлено, что прибор учета воды со скважины, ФИО10 не установлен.

В этот же день ФИО10 было вручено требование об исполнении в 7-дневный срок решения Нерехтского районного суда Костромской области от 10 декабря 2020 года.

16 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Тёмкиной С.А. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО10 в рамках исполнительного производства исполнительского сбора.

18 августа 2021 года ФИО10 было вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 23 сентября 2021 года; 20 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Тёмкиной С.А. осуществлен выход по адресу: "адрес", д. Лаврово, "адрес", в ходе которого установлено, что ФИО7 установлен прибор учета воды со скважины, прибор учета сточных вод не установлен.

Согласно информации, представленной ООО "Водоканалсервис" в ответах от 12 ноября 2021 года N и от 17 ноября 2021 года N, ФИО10 обращался в ООО "Водоканалсервис" с заявлениями на ввод в эксплуатацию прибора учета воды со скважины 16 и 22 сентября 2021 года, ФИО10 были направлены письменные ответы с указанием причин отказа. Заявления на ввод в эксплуатация прибора учета сточных вод по адресу: "адрес", д. Лаврово, "адрес", от ФИО10 не поступало.

16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Тёмкиной С.А. с участием главного инженера ФИО8 осуществлен выход по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что прибор учета вводы со скважины ФИО10 установлен, прибор учета сточных вод не установлен, установлен разрыв между техническим и центральным водопроводом. 17 ноября 2021 года в ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области поступило заявление ФИО10 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения Нерехстского районного суда Костромской области от 10 декабря 2020 года.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Тёмкиной С.А. от 18 ноября 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229 -ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку они сделаны при правильном определении характера правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решениях судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерехтского районного суда Костромской области от 12 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 6 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ООО "Волоканалсервис" по доверенности ФИО4, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи