Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-19440/2022[88а-19832/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г.Москвы на решение Московского городского суда от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формстэйл" о признании частично недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента Романовской Л.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП, которым в приложении 1 определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Нормативный правовой акт официально опубликован.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786- ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП указанный Перечень изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2016 г, с 1 января 2017 г, с 1 января 2018 г, с 1 января 2019 г, с 1 января 2020 г, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года.

В Перечень на 2019 - 2021 годы под пунктами 9182, 21896, 4443 включено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023014:1009, расположенное по адресу: город Москва, район Алексеевский, пер.Рижский 1-й, д.2, стр.3.

ООО "Формстейл" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названных пунктов Перечня, указывая, что здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы общества, как налогоплательщика и собственника помещений в указанном здании.

Решением Московского городского суда от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года, требования административного истца удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 июля 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не соответствующих требованиям закона и принятии нового судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемый акт (с учетом внесенных в него изменений) принят уполномоченным органом в установленной форме и с соблюдением процедуры.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пункте 3 этой же статьи) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В свою очередь, на территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения в указанном выше здании, которое включено в Перечень по критерию вида разрешенного использования земельного участка.

В частности, спорное здание в юридически значимые периоды одновременно располагалось на трех земельных участках, одному из которых (77:02:0023014:25) в октябре 2015 года был установлен следующий вид разрешенного использования: "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))".

Разрешая спор и руководствуясь правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе вид разрешенного использования земельного участка, который одновременно предусматривает использование расположенных на нем строений как в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в иных целях, не может являться основанием для включения здания в Перечень. При указанных обстоятельствах, как указал суд, должно выясняться фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Судом дана оценка акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 9028423 от 7 апреля 2016 года, согласно которому спорное нежилое здание фактически не используется для размещения офисов.

В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения здания в Перечень.

Позиция суда первой инстанции поддержана судом апелляционной инстанции, с которой Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок, в границах которого по сообщению Департамента городского имущества г.Москвы расположена только незначительная часть здания, не принадлежит административному истцу на каком-либо праве. Данный земельный участок находится в аренде у другого юридического лица (ЗАО "ВЕБ"), по обращению которого распоряжением того же органа государственной власти 14 октября 2015 года вид разрешенного использования изменен на существующий (л.д.82, 89-92).

Доказательств коммерческого предназначения здания в соответствии с документами технической инвентаризации или сведениями ЕГРН в деле также не имеется. Напротив, представленная в акте Госинспекции экспликация здания содержит информацию о преимущественно производственно-складском назначении помещений. К аналогичным выводам пришли и инспектора, проводившие обследование здания в 2016 году.

Ссылка в жалобе на то, что упомянутый акт Госинспекции в то же время содержит сведения об использовании здания в целях размещения объектов бытового обслуживания, вывод судов не опровергает, поскольку в названных целях используется всего 4, 69% общей площади здания, что не соответствует двадцатипроцентному критерию, предусмотренному налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования административного иска.

В силу части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком в нарушение требований норм действующего законодательства доказательств, свидетельствующих о законности включения здания в Перечень, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ. У суда кассационной инстанции в силу закона отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г.Москвы, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи