Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-19485/2022[88а-22040/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Циркуновой О.М, судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N2а-385/2021 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 33 по адрес (далее - ИФНС России N 33 по г. Москве, налоговый орган), обратилась в суд с административным иском к ФИО1, уточнив заявленные требования, просила о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, за 2018 год в размере 59 895 руб, пени в размере 088, 49 руб.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ФИО1 зарегистрирован в качестве адвоката, им в налоговую инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 59 895 руб, однако налог уплачен не был, в связи с чем начислены пени.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года, административный иск удовлетворен.

С ФИО1 в бюджет города Москвы взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимавшихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой за 2018 год в размере 59 895 руб, пени в размере 3088 руб. 49 коп, а также государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2089, 50 руб.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судебными инстанциями при разрешении спора не дано оценки пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, а также нарушению процедуры направления требований об уплате налога и пеней.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом требований пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик ФИО1 был обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет (пункт 2 данной статьи), представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3), уплатить сумму налога не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве адвоката.

ФИО1 была представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 59 895 руб.

Поскольку в установленный законом срок налог в указанном выше размере административным ответчиком уплачен не был, в его адрес налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате налога от 18 сентября 2019 года N 117867, начислены пени по требованию от 30 ноября 2018 года N 52802.

При разрешении административного спора, судом было установлено, что ФИО1 является пользователем личного кабинета налогоплательщика физического лица с 16 октября 2017 года. Налоговым органом были представлены скриншоты из системы АИС Налог-3 ПРОМ, подтверждающие факт размещения требований об уплате налога от 18 сентября 2019 года N 117867, от 30 ноября 2018 года N 52802 в личном кабинете налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура уведомления налогоплательщика о недоимке и налоговой задолженности.

Ввиду того, что в установленный срок требования налогового органа административным ответчиком ФИО1 исполнены не были, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы.

8 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 161 района Покровское- Стрешнево г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по уплате налога на доходы физических лиц в размере 59 895 руб, пени в сумме 3088, 49 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 11 января 2021 года судебный приказ от 8 декабря 2020 отменен в связи с поступившими относительно его исполнения возражениями должника.

Материалами дела подтверждено, что в суд с настоящими административными исковыми требованиями налоговый орган обратился 14 апреля 2021 года, то есть с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 добровольно возложенную на него обязанность по уплате налога на доходы физических лиц не исполнил, требования налогового органа об уплате налога и пени оставил без удовлетворения. Правильность расчета недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, исчисленные налоговым органом, соблюдения порядка и срока обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по обязательным платежам, проверены судом и установлено, что обязанность по уплате налога и пени административным ответчиком не исполнена. Срок для обращения в суд налоговым органом соблюден, поскольку данный административный иск подан в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами обеих инстанций не допущено.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, доводам административного ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи