Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-19642/2022[88а-19841/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова В.Н. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 9 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-286/2021 по административным исковым заявлениям Акимова Вадима Николаевича к прокуратуре Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в нерассмотрения обращения и его переадресации, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя прокуратуры Половниковой А.А, судебная коллегия

установила:

Акимов В.Н. обратился в Селивановский районный суд Владимирской области c административным иском о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Владимирской области по нерассмотрению его обращения от 18 марта 2021 года (административное дело N 2а-286/2021).

Также Акимов В.Н. обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с административным иском к прокуратуре Владимирской области о признании незаконным решения о перенаправлении его обращения от 18 марта 2021 года в УМВД России по Владимирской области, неуведомлении о перенаправлении обращения от 18 марта 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (административное дело N 2а-321/2021).

Административные исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2021 г. им в адрес прокуратуры Владимирской области направлено обращение о совершенном им преступлении - краже паспорта в период 2010-2011 г.г. Полагает, что его обращение содержало вопросы, относящиеся к компетенции органов прокуратуры, однако не было рассмотрено по существу с направлением мотивированного ответа. Впоследствии ему стало известно о том, что его обращение было перенаправлено в УМВД России по Владимирской области, однако уведомление о перенаправлении он не получал.

Административные дела объединены в одно производство.

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 9 июня 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 июля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Порядок рассмотрения заявлений в органах прокуратуры регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральных закон N 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция N 45).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2021 года в прокуратуру Владимирской области поступило обращение осужденного Акимова В.Н. от 18 марта 2021 года, в котором он сообщил о совершенном им летом 2010 года или 2011 года преступлении - краже паспорта в поезде Москва-Псков, отправлявшемся из г.Пскова в г.Москву, просил зарегистрировать его заявление в КРСП, провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, возбудить уголовное дело, привлечь его к уголовной ответственности, ознакомить с материалами проведенной проверки.

Ввиду того, что обращение Акимова В.Н. содержало сведения о совершенном им преступлении, по результатам рассмотрения данного обращения в соответствии с п.3.3, 3.5 Инструкции N 45 было принято решение о направлении его в УМВД России по Владимирской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией, о чем Акимов В.Н. был проинформирован письмом от 21.04.2021 за N 15-347-2013.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что по обращению Акимова В.Н. от 18.03.2021 г. о совершенном им в 2010-2011 г.г. преступлении уполномоченным должностным лицом прокуратуры Владимирской области принято обоснованное решение в установленный срок о перенаправлении обращения в УМВД России по Владимирской области, то есть в территориальный орган МВД России, уполномоченный рассматривать сообщения о преступлении, о чем заявитель письменно уведомлен в установленный законом срок. Соответствующее уведомление получено административным истцом 14 мая 2021 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о неполучении уведомления о переадресации обращения, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова В.Н. без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи