Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-19719/2022[88а-20168/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова В.Н. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-15/2022 по административному исковому заявлению Акимова Вадима Николаевича к Октябрьскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Владимирской области, заместителю руководителя указанного отдела, Следственному управлению Следственного комитета России по Владимирской области о признании незаконными действий по переадресации обращения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Акимов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к Октябрьскому межрайонному следственному отделу СК РФ по Владимирской области о признании незаконным решения от 23.08.2021 г, принятого по его обращению от 30.07.2021 г, действия (бездействия), выраженного в ненадлежащем перенаправлении его обращения и не уведомлении о перенаправлении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование указано, что 30.07.2021 г. Акимов В.Н. направил обращение, в котором просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Грачеву Н.А. Заместителем руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Владимирской области Петровым Е.А. подписан ответ от 23.08.2021 г, которым обращение не было рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, а перенаправлено в УФССП по Владимирской области, о чем он не был уведомлен в установленном законом порядке. Считая изложенное нарушающим его конституционные права, просил признать незаконным решение от 23.08.2021 г, принятое по его обращению от 30.07.2021 г, действия (бездействие), выраженные в ненадлежащем перенаправлении его обращения и не уведомлении о перенаправлении. В целях устранения допущенных нарушений возложить на Октябрьский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Владимирской области обязанность рассмотреть обращение по существу и направить мотивированный ответ.

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 июля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Судом установлено, что 18.08.2021 г. в Октябрьский МСО СУ СК РФ по Владимирской области из СУ СК РФ по Владимирской области поступило обращение Акимова В.Н. от 30.07.2021 г, в котором он просил провести доследственную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Грачеву Н.А. в связи с совершением ею перечисленных действий по исполнительному производству, по которому Акимов В.Н. является должником.

Согласно резолюции руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области рассмотрение обращения Акимова В.Н. было поручено заместителю начальника отдела Петрову Е.А.

Учитывая, что обращение Акимова В.Н. содержало доводы по проверке законности действий должностных лиц органов ФССП России, при отсутствии в них признаков состава преступления указанное обращение 23.08.2021 г. было направлено для рассмотрения в адрес УФССП России по Владимирской области.

В этот же день в адрес заявителя направлено сообщение о перенаправлении его обращения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N59-ФЗ, Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" от 28.12.2010 N 403-ФЗ, Инструкции об организации приема регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета России от 11.10.2012 N 72 пришел к выводу, что решение заместителя руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Владимирской области Петрова Е.А. о направлении обращения Акимова В.Н. в УФССП России по Владимирской области соответствует требованиям закона, принято в пределах предоставленных ему полномочий и в установленный законом срок, с уведомлением заявителя о принятом решении, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не создает препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации интересов.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконной переадресации обращения, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административными ответчиками законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова В.Н. без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи