Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-19868/2022[88а-20578/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Светэлектромонтаж" на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 28 января 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-2116/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светэлектромонтаж" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Светэлектромонтаж" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области от 3 августа 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району было возбуждено исполнительное производство N 126632/21/76028-ИП в отношении административного истца о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО "Светэлектромонтаж" не получило, соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Однако 3 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Административный штраф был уплачен 20 августа 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 28 января 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 июля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району от 23 июля 2021 года было возбуждено исполнительное производство N126632/21/76028-ИП о взыскании с ООО "Светэлектромонтаж" административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (л.д.51).

Возможность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, предусмотрена положениями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Отказывая ООО "Светэлектромонтаж" в удовлетворении требований, суд основываясь в частности на положениях ст.30 и ст. 112 Закона об исполнительном производстве и названных Правил, исходил из того, что исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, не исполнен. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией районного суда.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, из содержания представленного в материалы дела скриншота страницы АИС ФССП России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 23 июля 2021 года в 16:25:20. Время прочтения уведомления: 24 июля 2021 года в 10:21:24, тип доставки: система электронного документооборота (л.д.52).

В качестве идентифицирующих данных получателя электронного документа через Единый портал государственных услуг в скриншоте указан идентификатор получателя - ИНН административного истца 7603069397.

В связи с неисполнением в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке 3 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.53).

27 августа 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.49).

С учетом наличия у судебного пристава-исполнителя информации о прочтении обществом указанного постановления от 23 июля 2021 года, то есть об осуществлении сотрудниками общества входа на единый портал 24.07.2021 г, указанное постановление считается доставленным с момента осуществления такого входа.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения на юридическое лицо штрафной санкции по постановлению от 3 августа 2021 года.

При этом судами принято во внимание, что доказательств того, что общество применительно к пункту 4 Правил отказалось от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административными ответчиками законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Светэлектромонтаж", без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 5 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи