Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-19892/2022[88а-22199/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Светэлектромонтаж" ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции вместе с делом ДД.ММ.ГГГГ) на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 28 января 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-2147/2021 по административному исковому заявлению ООО "Светэлектромонтаж" к ведущему приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району Красовскому А.М, начальнику отделения старшему судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ярославлю и Ярославскому району Нуриевой А.Н, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Светэлектромонтаж" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району Красовского А.М. от 13 августа 2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП от 2 августа 2021 года.

В обоснование заявленных требований указывало, что административный истец является должником по исполнительному производству N-ИП от 2 августа 2021 года, возбужденному на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 4 мая 2021 года, на основании которого административному истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Вместе с тем, ООО "Светэлектромонтаж" постановления о возбуждении исполнительного производства не получало, поэтому оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Однако 13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2021 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 28 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 28 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих извещение административного истца о возбуждении исполнительного производства; указывает о недоказанности полномочий судебного пристава-исполнителя по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району от 2 августа 2021 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 4 мая 2021 года, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о взыскании с ООО "Светэлектромонтаж" административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно названного постановления установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

2 августа 2021 года должнику ООО "Светэлектромонтаж" посредством федеральной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), в котором должник зарегистрирован, было направлено извещение, содержащее вышеназванное постановление в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, что подтверждаются представленными скрин-шотами системы электронного документооборота АИС ФССП.

Согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети, постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 августа 2021 года, получено должником в личном кабинете ООО "Светэлектромонтаж" 4 августа 2021 года в 11 часов 35 минут.

Поскольку данных об отказе должника от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений в соответствии с пунктом 4 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещений в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 (далее-Правила) в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что датой получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует считать 4 августа 2021 года.

В связи с неисполнением в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке, 13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, которое было направлено в ООО "Светэлектромонтаж" 13 августа 2021 года в форме электронного документа, пописанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя и получено должником в личном кабинете 13 августа 2021 года в 11 часов 45 мин.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая заявленные требования и давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в установленный срок должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил; оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем указали об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов административного истца.

Также суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку со стороны должника никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа, представлено не было.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, полагая, что, разрешая административный спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 28 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Светэлектромонтаж" ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи