Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-20080/2022[88а-20317/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Циркуновой О.М., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую в суд первой инстанции 15 июля 2022 года (поданную в канцелярию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области 11 июля 2022 года) кассационную жалобу Самохвалова С.А. на решение Островского районного суда Костромской области от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 8 июня 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-60/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Самохвалова С.А. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Самохвалов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ к ФСИН России, к УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении и присуждении компенсации в размере "данные изъяты"

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в помещении отряда N 3 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, которое не было пригодным для проживания.

Так, в комнате для приема пищи отсутствовали необходимые атрибуты, в том числе электрическая розетка, в помещении общежития отсутствовала радиоточка, кружка, бак с водой и подставка под него, туалет и умывальная комната не соответствовали санитарным требованиям.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнительно указал на то, что в умывальной комнате унитаз был один, остальные унитазы сняты, канализационная труба была открыта, из-за чего стоял неприятный запах. Горячей воды не было, из всего количества раковин рабочей была только одна. Две розетки имелись только в одной комнате, больше розеток нигде не было. В помещении приема пищи стоял сломанный холодильник. В уборной комнате стояла сломанная стиральная машинка. В душевой комнате не было перегородки, то есть условия приватности при помывке не соблюдались, кроме того, в душе не было крана. Телевизор не работал. Комната быта и сушилка были заперты. Душ находился в нерабочем состоянии. Всюду были плесень и антисанитарные условия. Температурный режим не соблюдался, температуру в помещении при нем не измеряли. Также ему не обеспечили просмотр кинофильмов, в кинозал не водили.

Решением Островского районного суда Костромской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Самохвалова С.А. отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на то, что суды основывали свои выводы на основании приобщенных ответчиком фотоматериалов, однако не учли что 27 января 2022 года в адрес ФКУ ИК-4 внесено представление прокурора, где указано на несоответствие помещения туалета общежития отряда N 3 санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также решением Островского районного суда Костромской области от 17 мая 2022 года были удовлетворены исковые требования Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, на ФКУ ИК-4 была возложена обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований в общежитии отряда N 3.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанием является мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в специализированное исправительное учреждение.

В силу частей 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Главой 13 УИК РФ предусмотрены условия отбывания наказания в исправительных учреждениях, в соответствии с которыми норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (часть 1 статьи 99 УИК РФ).

На основании части 2 статьи 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Согласно части 1 статьи 94 УИК РФ осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

Осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Осужденные и группы осужденных могут приобретать телевизионные приемники и радиоприемники за счет собственных средств через торговую сеть либо получать их от родственников и иных лиц (часть 2, 3 статьи 94 УИК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 94 УИК РФ осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения.

Приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512 утверждена номенклатура, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

На основании части 1 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Самохвалов С.А. на основании приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2018 года с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец переведен в общежитие отряда N 3 (безопасное место), где содержался один по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы административного истца в совокупности с представленными в дело доказательствами, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области прав административного истца на обеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении и обоснованно отказали в удовлетворении административных исковых требований.

Так, несоответствие требованиям УИК РФ нормы жилой площади в расчете на одного осужденного в отряде N3, где содержался Самохвалов С.А, судами установлено не было.

Тот факт, что некоторые помещения отряда N 3 в течение 7 дней, когда находился там Самохвалов С.А, были закрыты, суды полагали не влекущем нарушения прав Самохвалова С.А, поскольку с учетом наполняемости помещения отряда (1 человек) необходимости в отдельных коммунально-бытовых помещениях не имелось, для удовлетворения бытовых потребностей административного истца было достаточно открытых помещений.

Также судами установлено, что отряд N 3 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области был оборудован технически исправной системой приточно-вытяжной вентиляцией с естественным побуждением (открываемые окна и проемы), выполненной согласно СНиП 2.04.05-91, 2.08.02-89.

Жилое помещение отряда N 3 оборудовано центральной отопительной системой. Поставка тепловой энергии осуществляется согласно государственным контрактам, заключенным с ФИО8

Подсобные помещения отряда N3 оснащены электрическими розетками: в комнате приема и приготовления пищи - 2 розетки, в комнате отдыха - 2 розетки, в умывальной комнате - 1 розетка.

Отряд N 3 оснащен радиоточкой, которая находится в комнате отдыха.

Доводы административного истца об отсутствии в помещении отряда в спорные периоды бака с питьевой водой и радиоприемника не приняты во внимание нижестоящими судами ввиду отсутствия тому объективных доказательств.

При этом судами в качестве доказательств учтены пояснения представителя административных ответчиков о том, что отсутствие указанных предметов на представленных в материалы дела фотографиях обусловлено тем, что после вывода Самохвалова С.А. из отряда N 3, больше в нем никто не содержался, в связи с чем бак и радиоприемник были убраны, а фотографии, приобщенные в материалы дела, были сделаны уже после обращения административного истца в суд.

Также суды не усмотрели нарушений условий отбывания Самохваловым С.А. уголовного наказания неисправностью душевой кабины и стиральной машины.

При этом суд апелляционной инстанции в данной части обосновал выводы тем обстоятельством, что помывка осужденных по графику и стирка белья на исправном оборудовании осуществляются в банно-прачечном комплексе исправительного учреждения, в соответствии с ПВР ИУ. С учетом срока нахождения административного истца в помещении отряда N 3, в том числе его повторного размещения в нем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неисправность душевой кабины и стиральной машины не препятствовали Самохвалову С.А. поддерживать удовлетворительное состояние личной гигиены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций об отсутствии со стороны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области нарушений условий содержания Самохвалова С.А. в исправительном учреждении.

Всем имеющимся в деле доказательствам судами дана подробная правовая оценка, выводы полно и развернуто изложены в обжалуемых судебных актах.

Приводимый в кассационной жалобе довод административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-4 внесено представление прокурора, где указано на несоответствие помещения туалета общежития отряда N 3 санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также решением Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФКУ ИК-4 была возложена обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований в общежитии отряда N 3, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку безусловно не свидетельствует о нарушении его прав при нахождении в спорный период в общежитии отряда N 3.

Так, судами установлено и подтверждается фотоматериалами, что в обозначенный период в пользовании административного истца находилась одна исправная раковина с подведенной к ней горячей и холодной водой и один унитаз, отгороженный от всего помещения санузла дверью. Факт исправности одной умывальной раковины и одного унитаза административным истцом не оспаривался.

Из приложения N 2 к приказу ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" следует, что норма обеспечения умывальниками комнаты для умывания составляет 1 умывальник на 10 осужденных.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2.06.2003 N 130-ДСП "Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России" (СП-17-02 Минюста России) установлена норма по количеству унитазов и раковин для умывания в туалетах - 1 унитаз и 1 раковина на 15 человек.

Таким образом, выводы судов о том, что в условиях одиночного нахождения административного истца в помещении отряда N 3 он был обеспечен санитарно-гигиеническим инвентарем в соответствии с установленными нормами, судебная коллегия находит правильными.

Перечисленная административным истцом в кассационной жалобе на основании представления прокурора необходимость осуществления в помещении туалета капитального ремонта (покраска стен и потолков, замена и покраска плинтусов, замена плитки, монтаж системы освещения, сантехнического оборудования (унитазов) и установка кабинок с обеспечением приватности) при установленных судами обстоятельствах не свидетельствует о том, что нарушались условия приватности при посещении им санузла.

Сама по себе необходимость в осуществлении ремонта помещения не может безусловно свидетельствовать о нарушении условий содержания в исправительном учреждении в придаваемом статьей 21 Конституции РФ смысле.

Административным истцом доводы о нахождении спорного помещения в состоянии, создающем угрозу жизни и здоровью либо иным образом унижающим его человеческое достоинство, в исковом заявлении не приведены.

Кассационная жалоба административного истца каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Островского районного суда Костромской области от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохвалова С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: О.М. Циркунова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2022 года