Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-20088/2022[88а-22192/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

с участием прокурора Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 25 июля 2022 года, в суд кассационной инстанции вместе с делом 5 августа 2022 года) на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-70/2022 по административному иску ФИО1 к прокуратуре Владимирской области, начальнику Управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Владимирской области ФИО8 о признании незаконными действий (бездействий) при рассмотрении его обращения от 19 октября 2021 года, признании незаконным ответа на данное обращение, возложение обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия прокуратуры Владимирской области при рассмотрении поданного им 19 октября 2021 года обращения, признании незаконным ответа на данное обращение и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывал, что 19 октября 2021 года им в адрес прокуратуры Владимирской области направлено заявление, в котором содержалась просьба о перенаправлении ранее поданных им обращений от 23 февраля 2021 года и 28 февраля 2021 года в адрес СУ СК России по Владимирской области. Прокуратурой Владимирской области в перенаправлении указанных обращений отказано, что нарушило его права, поскольку самостоятельно направлять в следственные органы сообщения, в которых содержаться сообщения о преступлении, он не имеет возможности, ввиду того, что данные обращения не отправляются из исправительного учреждения.

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Селивановского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) установлено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе, юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры

В пункте 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 6.6 Инструкции предусмотрено, что ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24 марта 2021 года на личном приеме заместителя прокурора Владимирской области поступили обращения ФИО1 от 23 февраля 2021 года и 28 февраля 2021 года о допущенных нарушениях при производстве доследственных проверок и другим вопросам. По результатам рассмотрения обращений, 22 апреля 2021 года заместителем прокурора Владимирской области ФИО6 заявителю направлен письменный ответ.

В тот же день 16 ноября 2021 года, заявление ФИО1 было передано для рассмотрения начальнику Управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Владимирской области ФИО8, который 19 ноября 2021 года подготовил и направил в адрес ФИО1 ответ разъяснительного характера, в котором указано, что по вопросам, относящимся к компетенции Следственного комитета Российской Федерации, он вправе самостоятельно обратиться в СУ СК России по Владимирской области. 19 ноября 2021 года ответ на заявление был направлен ФИО1 для сведения, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и второй инстанций подробно мотивировали свои выводы, не усмотрев противоправного бездействия со стороны административного ответчика по рассмотрению обращений административного истца.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией. Оспариваемый административным истцом ответ не подлежит в данном деле переоценке на предмет соответствия конкретным функциям в сфере прокурорского надзора.

В кассационной жалобе ФИО1 вновь приводит доводы о несогласии с полученным на его обращения ответом по мотивам, приведенным в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, они не влияют. Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи