Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-20092/2022[88а-20170/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галяутдиновой И.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-720/2021 по административному исковому заявлению Галяутдиновой Ирины Амерхановны к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Галяутдинова И.А. обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным бездействия руководителя службы Поповой А.Ю, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения от 22 февраля 2021 года, и ненаправлении копий материалов об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб, мотивировав свои требования тем, что ответ на указанное обращение в установленный законом срок не был представлен.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного закона).

Судом установлено, что в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было направлено обращение от 22.02.2021 года, которое поступило и зарегистрировано Роспотребнадзором 05.03.2021 года вх. N 09-13196-2021-06.

В данном обращении, Галяутдинова И.А. просила в частности предоставить ей информацию о результатах рассмотрения заявления об административном правонарушении, поданном в отношении АО "Почта России", допустившего нарушение сроков пересылки и доставки регистрируемого почтового отправления, а также направить ей копии процессуальных документов по делу об административном правонарушении (л.д.55).

Суд установил, что обращение в предусмотренный законом срок было рассмотрено, о чем административному истцу дан письменный ответ от 26 марта 2021 года по существу поставленных в обращении вопросов (л.д.64-65).

Также суд установил, что Галяутдиновой И.А. были направлены копии процессуальных документов по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении АО "Почта России", что не оспаривается и в кассационной жалобе, в которой ее автор указывает на получение копий протокола от 12 ноября 2020 года и постановления о назначении административного наказания от 17 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, в связи с чем бездействие со стороны административного ответчика не допущено, и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как данные требования производны от требований о признании бездействия незаконным, в удовлетворении которых отказано.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галяутдиновой И.А, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи